Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22654 по делу N А34-12809/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу N А34-12809/2018 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2018 N 15-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агросила" по договорам поставки товарно-материальных ценностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным вывод инспекции о формальном характере договоров, заключенных налогоплательщиком с названным контрагентом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что договоры с контрагентом заключены с целью получения права на налоговые вычеты на заведомо невыгодных условиях для поставщика - контрагента; первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение поставки товара, содержат недостоверные сведения; спорный контрагент не обладал необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Доначисляя предпринимателю НДФЛ, налоговый орган указал на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов начисленной амортизации по приобретенному на основании договора от 10.01.2014 N 1 оборудованию для мойки легковых автомобилей, запасных частей и расходных материалов к нему.

Установив, что приобретенное оборудование для автомойки легковых автомобилей фактически заявителем в проверяемый период (в 2014 - 2016 годы) для извлечения дохода не использовалось, суды, руководствуясь положениями статей 54, 252, 256 Налогового кодекса, а также учитывая Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, признали выводы налогового органа по указанному эпизоду обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.