Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. № С01-1711/2020 по делу N СИП-450/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о признании недействительным решения Роспатент об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация объемного обозначения и форма упаковки ведра являются стандартными для промышленных образцов, а к форме объемных товарных знаков осуществлена самим Роспатентом в настоящем споре

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-450/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (ул. Салова, д. 45, лит. Ж, пом./комн. 1-Н/17, г. Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1057813001795) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.11.2019 возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018711953, в части отказа в предоставлении форме заявленного обозначения самостоятельной правовой охраны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41);

от общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" - Резникова И.С. (по доверенности от 25.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (далее - общество "КГ Строй Системы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.11.2019 возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018711953, в части отказа в предоставлении форме заявленного на регистрацию объемного обозначения самостоятельной правовой охраны. В целях восстановления нарушенных прав общество "КГ Строй Системы" просило зарегистрировать товарный знак в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на основании заявки N 2018711953.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 требования общества "КГ Строй Системы" удовлетворены: решение Роспатента от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018711953 в части отказа в предоставлении форме заявленного обозначения самостоятельной правовой охраны признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 26.11.2019 возражение общества "КГ Строй Системы" на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018711953 с учетом решения по настоящему делу.

Названным решением с Роспатента в пользу общества "КГ Строй Системы" взыскано 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с решением суда, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 29.09.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "КГ Строй Системы" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 22.01.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители Роспатента и общества "КГ Строй Системы".

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "КГ Строй Системы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "КГ Строй Системы" 27.03.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018711953 о государственной регистрации объемного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 19-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в перечне заявки.

Согласно приложению N 1 к заявке объемное обозначение представляет собой пластиковое ведро белого цвета, выполненное по индивидуальной пресс-форме, с металлической ручкой и зеленой крышкой, на его боковой поверхности нанесено изображение, представляющее собой оригинальную комбинацию геометрических фигур, расположенных на двух уровнях. На первом уровне расположены четыре красные вертикальные изогнутые полосы, напоминающие математический знак "больше", справа от них расположен зеленый параллелограмм. Несколько ниже, на втором уровне, расположен круг серого цвета, заключенный в окружность большего диаметра, поверх него размещено стилизованное изображение шпателя, продолжением которого является красный пятиугольник, имеющий одной из сторон форму математического знака "больше".

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию объемного обозначения Роспатент принял решение от 12.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, так как спорное объемное обозначение для части товаров 19-го класса и соответствующих им услуг 35-го класса МКТУ в целом не обладает различительной способностью (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), поскольку представляет собой вид товара (упаковку), форма которого обусловлена только его функциональным назначением, а для всех остальных товаров 19-го класса и услуг 35-го классов МКТУ данное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку будет вводить потребителя в заблуждение в отношении производимого товара и оказываемых услуг.

Не согласившись с решением экспертизы, общество "КГ Строй Системы" 26.11.2019 направило в Роспатент возражение, в котором скорректировало перечень товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному объемному обозначению по заявке N 2018711953, путем его сокращения до товаров 19-го класса МКТУ "гипс для внутренних работ; материалы строительные вязкие; обмазки [материалы строительные]; растворы строительные; сухие строительные смеси, в том числе, смеси цементные, смеси шпаклевочные, смеси гипсовые; цементы".

По результатам рассмотрения возражения общества "КГ Строй Системы" Роспатент принял решение от 28.02.2020 о его удовлетворении, об отмене решения от 12.07.2019 и о регистрации обозначения по заявке N 2018711953 в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны формы объемного обозначения.

Названное решение административного органа мотивировано тем, что форма заявленного на регистрацию объемного обозначения не является оригинальной для упаковки приведенных в перечне заявки товаров 19-го класса МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Так, проанализировав спорное объемное обозначение, Роспатент пришел к выводу о том, что оно представляет собой пластиковое ведро с крышкой и металлической ручкой, которое можно использовать для расфасовки, транспортировки и хранения различных сыпучих веществ (в том числе строительных смесей): такая упаковка компактна, герметична благодаря крышке, удобна, легко выдерживает разность температур.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент отметил, что сама по себе форма спорного объемного обозначения не способна индивидуализировать указанные в перечне заявки товары, о чем свидетельствует широкое использование подобной формы упаковки различным производителями.

По мнению административного органа, форма ведра не является новой, не обладает оригинальностью, позволяющей потребителю выделить товар такой формы среди аналогового ряда и запомнить его.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что форма заявленного на регистрацию объемного обозначения не обладает различительной способностью и не может быть включена в качестве охраняемого элемента в заявленное обозначение на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества "КГ Строй Системы" с указанным решением административного органа в части отказа в предоставлении форме заявленного на регистрацию объемного обозначения самостоятельной правовой охраны послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 28.02.2020 в части отказа в предоставлении самостоятельной правовой охраны форме заявленного на регистрацию объемного обозначения как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, полагая, что при его принятии суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия заявленной на регистрацию формы обозначения предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ условиям охраноспособности, а также не обосновал свои выводы о несоответствии решения Роспатента от 28.02.2020 требованиям этой нормы.

По мнению административного органа, указание суда первой инстанции на то, что выводы Роспатента об отсутствии у формы заявленного на регистрацию обозначения различительной способности ничем не мотивированы, противоречит содержанию оспариваемого ненормативного акта, на страницах 7-8 которого приведены соответствующие мотивы.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание: на странице 8 приложения к принятому им решению приведены примеры использования различными производителя формы упаковки, подобной той, что заявлена на регистрацию обществом "КГ Строй Системы".

Как отмечает Роспатент, упомянутые примеры позволили ему прийти к выводу о том, что форма упаковки, представленная в заявленном на регистрацию обозначении, является традиционной для упаковки подобного вида и незначительно отличается от других встречающихся на рынке форм. Административный орган полагает, что оригинальность формы объемного обозначения должна быть ясно различима и должна восприниматься как товарный знак, а не как простой вариант уже известных форм упаковки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку его доводам, приведенным в отзыве на заявление общества "КГ Строй Системы".

В кассационной жалобе Роспатент также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о том, что форма заявленного на регистрацию обозначения не влияет на индивидуализирующую функцию. Указанный вывод суда, как полагает Роспатент, опровергается на странице 10 приложения к принятому им ненормативному правовому акту.

Административный орган обращает внимание на то, что доказыванию подлежит наличие приобретенной различительной способности самой формы заявленного на регистрацию объемного обозначения без словесных и изобразительных элементов.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны промышленному образцу, тождественному заявленному на регистрацию обозначению, может являться дополнительным доказательством оригинальности формы спорного обозначения, Роспатент считает неправомерным и противоречащим правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в решении от 18.09.2017 по делу N СИП-338/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 пункта 1.1 названной статьи Кодекса).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении вышеуказанных норм права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исследовал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента в отношении охраноспособности формы объемного обозначения по заявке N 2018711953 и не согласился с этими доводами по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Как усматривается из оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, Роспатент счел форму заявленного на регистрацию объемного обозначения неоригинальной (традиционной), в связи с чем пришел к тому выводу, что эта форма может быть включена в товарный знак только как неохраняемый элемент.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы административного органа сделанными без исследования всех существенных признаков спорного объемного обозначения, а также без учета обстоятельств дела, и, как следствие, эти выводы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечено в обжалуемом судебном акте, из решения Роспатента не усматривается, на основании каких доказательств и сведений сделан вывод о том, что форма заявленного обществом "КГ Строй Системы" на регистрацию объемного обозначения является неоригинальной для изделий такого же назначения.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела: на странице 8 приложения к решению Роспатента административный орган лишь привел несколько вариантов упаковок разных лиц и заключил, что их форма является "подобной".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в решении отсутствует анализ элементов формы спорного обозначения и формы приведенных товаров, не устанавливалось наличие или отсутствие отличительных признаков.

Вопреки доводам Роспатента, такой анализ не может быть впоследствии изложен в отзыве административного органа на стадии судебного рассмотрения дела - на этой стадии возможно пояснять ранее сделанные выводы, но не формулировать новые, отсутствующие в решении выводы.

Кроме того, суд первой интенции правомерно указал на непоследовательность позиции Роспатента, не отвечающую требованиям правовой определенности.

Заявка на спорное обозначение подана 27.03.2018. По ней Роспатент признал, что "заявленная форма ведра сама по себе не является новой, не обладает оригинальностью, позволяющей потребителю выделить товар такой формы среди аналогового ряда и запомнить его" (абзац второй страницы 9 приложения к решению Роспатента).

Одновременно Роспатент по заявке того же лица (общества "КГ Строй Системы") предоставил исключительное право на тождественное ведро в качестве промышленного образца, выдав патент Российской Федерации N 111930 с датой приоритета 21.05.2018.

Как отмечено судом первой инстанции, предоставление правовой охраны заявленной упаковке в качестве промышленного образца (патент Российской Федерации N 111930) свидетельствует о том, что совокупность его существенных признаков не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета, и промышленный образец является оригинальным, то есть особенности изделия имеют творческий характер.

При определении соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" и при экспертизе объемного обозначения в числе прочего подлежит установлению их отличие от других аналогичных изделий (в рассматриваемом случае упаковок для строительных смесей). В обоих случаях административный орган выявляет наличие у формы упаковки отличительных признаков.

В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что установление соответствия промышленного образца (патент Российской Федерации N 111930) условию патентоспособности "оригинальность", а затем отрицание оригинальных признаков формы у объемного товарного знака по заявке N 2018711953 свидетельствует о непоследовательной позиции административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в данном случае соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Роспатент со ссылкой на практику Суда по интеллектуальным правам отмечает разную правовую природу промышленных образцов и товарных знаков, не позволяющую учитывать выводы, сделанные в отношении промышленных образцов при экспертизе заявки на товарный знак.

Действительно, в отношении товарных знаков исходя из их основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ) установлены особые требования.

Вместе с тем доводы Роспатента, правильные абстрактно, не имеют отношения к конкретному спору.

В данном случае, как утверждал сам Роспатент в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, предмет спора - является ли форма упаковки стандартной, а этот вопрос решается аналогичным образом и для промышленных образцов, и для объемных товарных знаков.

Более того, применение подходов, характерных для промышленных образцов, к форме объемных товарных знаков осуществлено самим Роспатентом в настоящем споре.

Процитированный выше вывод Роспатента - "заявленная форма ведра сама по себе не является новой, не обладает оригинальностью, позволяющей потребителю выделить товар такой формы среди аналогового ряда и запомнить его" (абзац второй страницы 9 приложения к решению Роспатента) - основан на методологии, применимой именно к промышленным образцам (абзац второй пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, пункт 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695).

Таким образом, в своей кассационной жалобе Роспатент, по существу, оспаривает свое же решение в части использованной им самим методологии.

При таких обстоятельствах соответствующий довод Роспатента не может быть поддержан, а административный орган при новом рассмотрении возражения должен учесть требование правовой определенности, означающее, в частности, предсказуемость решений административного органа (иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

При этом учет требования правовой определенности не предполагает обязательного тождества вынесенных решений, но в случае их несовпадения требует указания конкретных, основанных на материалах дела мотивов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова