Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4277/11 по делу N А23-750/2011 (ключевые темы: тарифные планы - сотовая связь - реклама - недобросовестная конкуренция - тарификация)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленская сотовая связь" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Тучкова О.Г., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-750/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленская сотовая связь" (далее - заявитель, ТЕЛЕ2) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.12.2010 по делу N 04-75/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом".

Решением суда от 25.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011 решение суда от 25.05.2011 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления и ОАО "ВымпелКом", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, Калужским филиалом ЗАО "Смоленской сотовой связи" на празднике, посвященном дню города Сухиничи, 07.04.2010 распространялись рекламные листовки с названием "Спорим, у нас дешевле?", содержащие сравнительную характеристику тарифных планов операторов ТЕЛЕ2 с тарифными планами других операторов сотовой связи: ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом" (Билайн).

"МТС" и ОАО "ВымпелКом", полагая что информация, содержащаяся в данных листовках, являлась искаженной и неполной, наносила вред их деловой репутации, обратились в антимонопольный орган с заявлениями от 15.09.2010 и 22.09.2010 о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

По данному факту Управлением было принято решение от 07.12.2010, которым действия Общества на товарном рынке услуг сотовой связи стандарта GSM, выразившиеся в распространении искаженных сведений о тарифных планах ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом", признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выдано предписание от 07.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недобросовестной конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или подтверждение интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом под недобросовестной рекламой понимается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в листовке "Спорим, у нас дешевле?" содержались сведения об условиях тарифных планов ТЕЛЕ2 "Наши люди" и "Нокаут", МТС "Много звонков+" и "Длинные разговоры", Билайн "Сладкая жизнь" и "Мир Билайн", Мегафон "Общительный Ру" и "Мегадрайв Ру" с единственным критерием для сравнения - стоимостью соединения продолжительностью 1 минута.

Поскольку предметом гражданско-правовых отношений абонента и оператора связи в рамках реализации договора на оказание услуг связи являются те условия договора, которые определяют стоимость всех отказываемых услуг, методы расчетов, особенности тарификации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что первая минута разговора не может являться предметом правового регулирования в отрыве от остальных условий договора (тарифного плана), в связи с чем, сравнительная характеристика тарифов лишь по единственному составляющему элементу, без учета остальных особенностей тарификации сама по себе не корректна, так как потребитель услуг объективно лишен возможности оценивать весь спектр оказываемых оператором связи услуг лишь на сравнении 1-2 критериев. Потребительская ценность того или иного тарифного плана для абонента определяется не стоимостью первой минуты, а совокупностью всех ценовых условий.

Кроме того, судом учтено, что Обществом в качестве сравнения выбраны тарифы операторов Билайн и МТС, которые имеют свойство изменяться в зависимости от продолжительности разговора, а тарифы оператора ТЕЛЕ2 таким свойством не обладают, что также подтверждает целенаправленность выбора именно указанных в листовке тарифов.

В рассматриваемой листовке сравнение тарифных планов осуществляется только по стоимости первой минуты, при этом в сравнительной таблице отсутствует информация, что стоимость указана за первую минуту разговора.

Также, указанная в листовках информация не содержит оговорок о том, что цена представлена без учета скидок, цены даны без учета особенностей тарификации, а также ссылки о том, что более подробную информацию можно получить у оператора связи или на официальном сайте.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом о том, что представленная в рекламных листовках информация имеет целью введение потребителя услуг связи в заблуждение относительно стоимости данных услуг и особенностей тарификации, а также направлена на формирование у потребителя мнения об оказываемых заявителем услуг, как о самых дешевых.

Таким образом, Управление правомерно приняло решение от 07.12.2010 по делу N 04-75/2010, которым признало действия Общества по распространению искаженных сведений о тарифных планах ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А23-750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4277/11 по делу N А23-750/2011