Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-943/09 по делу N А68-6498/2008 (ключевые темы: экологическая безопасность - окружающая среда - объединения - заказчик - разумный срок)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2009 г. N А68-6498/08-272/20 (Ф10-943/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Корнеева В.Д. - ген. директора (решение учредителя N 2 от 03.03.2008 г.)

от ответчика:

И.П. Чистякова В.Н.

Кирюхиной М.В. - адвоката (удостоверение N 14 от 31.12.2002)

от третьего лица:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 16 ноября 2010 г. (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Капустина Н.А., Можеева Е.И.) по делу N А68-6498/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды", г. Тула, (далее ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чистякову В.Н., г. Тула, (далее ИП Чистяков В.Н.), о взыскании 10527577 руб. 29 коп. долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 с ИП Чистякова В.Н. в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" взыскано 10527577 руб. 29 коп. долга.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 отменено и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, просило взыскать с ответчика 7599486,75 руб. долга и 3765545,68 руб. договорной неустойки, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 150000 руб.

ИП Чистяков В.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными актов выполненных работ (КС-2) за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торнадо - ЭМ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ИП Чистякова В.Н. в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" взыскано 75000 руб. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходы на оплату почерковедческой экспертизы отнесены на ИП Чистякова В.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 как незаконных, в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Чистякова В.Н. доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Торнадо - ЭМ" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП Чистяковым В.Н. (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" (генподрядчик) 10.08.2007 заключен договор генподряда на реконструкцию N 01-08, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания магазина "Караван" в г. Туле.

Этапы, перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 01-08 от 10.08.2007).

В соответствии с п. 3.5 договора по окончании каждого отчетного месяца подрядчик в трехдневный срок отчитывается перед заказчиком о фактически выполненных объемах работ с представлением акта выполненных работ по форме N 2 и справки-счета по форме N 3. Стоимость работ за этап определяется по фактически понесенным затратам. Заказчик обязан рассмотреть предъявленные акты формы N 2 и N 3 и оплатить в течение пяти дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Чистяковым В.Н. обязательств по оплате выполненных в рамках указанного договора работ, и наличие, в связи с этим у ответчика задолженности в сумме 7599486,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований), ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Чистяков В.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными актов выполненных работ (КС-2) за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении расходов по оплате строительно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по иску ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заказчиком оспаривались объемы и качество выполнения работ подрядчиком, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь выводами эксперта, пришел к выводу о том, что надлежащим образом подрядчиком выполнены работы на сумму 14735393,65 руб., остальные работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Оспаривая указанный вывод арбитражного суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что выявленные экспертом нарушения носят, хотя и неустранимый, но малозначимый характер и не делают объект реконструкции не пригодным для дальнейшего использования. Поэтому работы с такими дефектами, по мнению истца, должны быть оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные неустранимые недостатки выполненных ответчиком работ носят малозначимый, а не существенный характер, вывод арбитражного суда об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате противоречит требованиям ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное нарушение, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В данном случае, учитывая положения ст. ст. 711, 723 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчику следовало представить суду доказательства, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости должны оплачиваться выполненные с малозначительными (несущественными) недостатками работы, которые не влияют на возможность эксплуатации здания. Однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Вопрос об определении фактической стоимости таких работ перед экспертом не ставился.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" для установления данных обстоятельств было вправе ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Правовых оснований для оплаты таких работ по цене договора в данном случае не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления заказчиком генподрядчику в счет оплаты работ 16201396 руб., установленную судом стоимость подлежащих оплате работ - 14735393,65 руб., а также принимая во внимание, что ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" не доказало в каком объеме и по какой стоимости подлежат оплате работы, выполненные с неустранимыми малозначительными недостатками, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" является правильным.

Из материалов дела усматривается, что сделав вывод о том, что выполненные, но не включенные в акты формы КС-2 работы на сумму 29523 руб. 60 коп. должны быть оплачены, арбитражный суд ошибочно не включил их в установленную им общую сумму подлежащих оплате работ - 14735393,65 руб. Однако, поскольку данная арифметическая ошибка также не повлияла на правильность принятого решения и может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение в силу ст. 288 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 16 ноября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. по делу N А68-6498/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-943/09 по делу N А68-6498/2008