Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013 (ключевые темы: авансовые платежи - односторонний порядок - возмещение расходов - взаимные требования - соглашение о расторжении договора)

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское", с. Большое Попово Лебедянского района Липецкой области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А36-2242/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянское" (далее - ООО "Лебедянское"), ИНН 4811006025, ОГРН 1074811000648, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С"), ИНН 4825007124, ОГРН 1024800835795, о признании договора N 15 от 11.03.2013 г. по выполнению авиационно-химических работ расторгнутым и о взыскании 312 375 руб., в том числе: 300 000 руб. - перечисленный аванс и 12 375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 07.11.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.07.2013 г. суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "МАГ+С" о взыскании с ООО "Лебедянское" 490 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда области от 07.11.2013 г. производство по делу в части встречных требований ООО "МАГ+С" к ООО "Лебедянское" об обязании исполнить договор путем перечисления авансового платежа в размере 190 000 руб. прекращено в связи с отказом ООО "МАГ+С" от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2013 года (судья Н.П. Наземникова) исковые требования ООО "Лебедянское" удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N 15 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО "Лебедянское" и ООО "МАГ+С", с ООО "МАГ+С" в пользу ООО "Лебедянское" взыскан авансовый платеж по указанному договору в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Лебедянское" отказано. Встречный иск ООО "МАГ+С" удовлетворен частично. С ООО "Лебедянское" взыскано 16 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Окончательно, путем зачета требований по встречному и первоначальному искам, с ООО "МАГ+С" в пользу ООО "Лебедянское" взыскано 283 666 руб. 67 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции изменено, договор N 15 от 11.03.2013, заключенный между ООО "Лебедянское" и ООО "МАГ+С", признан расторгнутым. С ООО "МАГ+С" в пользу ООО "Лебедянское" взыскано 300 000 руб. аванса, 12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 07.11.2013, всего 312 375 руб., а также 9 066 руб. судебных расходов по госпошлине по иску. Встречный иск ООО "МАГ+С" удовлетворен частично, с ООО "Лебедянское" в пользу ООО "МАГ+С" взыскано 116 163 руб. 79 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой к исполнению договора, 1 222 руб. 78 коп. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований и в результате зачета с ООО "МАГ+С" в пользу ООО "Лебедянское" взыскано 196 211 руб. 21 коп. и 7843 руб. 22 коп. государственной пошлины. С ООО "Лебедянское" и ООО "МАГ+С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4096 руб. 30 коп. и 6785 руб. 20 коп. соответственно.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением в части удовлетворения встречных требований, общество с ограниченной ответственностью "Лебедянское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта в указанной части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Лебедянское", заключая договор N 15 от 11.01.2013 с ООО "МАГ+С", рассчитывало на то, что ООО "МАГ+С" окажет услуги своими силами и с помощью своих средств-воздушных судов, принадлежащих ООО "МАГ+С" на праве собственности, либо ином праве. Возмещение расходов исполнителя, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, связано с обязательным согласованием их возможности условиями договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). По мнению заявителя жалобы, нормы ч. 1 ст. 782 ГК РФ, регулирующие возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, в данном случае не подлежат применению, поскольку без согласования расходов ООО "МАГ+С" на аренду воздушного судна с заказчиком, эти расходы являются произведенными полностью на свой страх и риск.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Лебедянское" (заказчик) и ООО "МАГ+С" заключен договор N 15 от 11.03.2013 г. (организатор), по условиям которого организатор принимает на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ по химической обработке сельскохозяйственных культур на полях заказчика.

В соответствии с п. 2.1.1. договора N 15 от 03.04.2013 г. ООО "МАГ+С" организует выполнение авиационно-химических работ по договору и в соответствии с действующей технологией выполнения авиационно-химических работ.

Организатор обязуется уведомить заказчика за один день о времени прибытия самолета (п. 2.1.2. договора).

ООО "Лебедянское" не позднее, чем за 24 часа до начала работ обязуется дать вызов на прибытие самолета в адрес организатора (п. 3.2.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 980 000 руб., авансовый платеж - 490 000 руб. (Приложение N 1 к договору).

При условии перечисления ООО "Лебедянское" на расчетный счет ООО "МАГ+С" предоплаты в размере установленной суммы, копия платежного поручения с отметкой обслуживающего банка о его принятии к оплате вручается организатору вместе с заявкой на выполнение авиационно - химических работ до начала выполнения этих работ (п. 3.4. договора).

По платежному поручению N 515 от 03.04.2013 г. ООО "Лебедянское" перечислило организатору авансовый платеж за вышеуказанные работы в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что организатором не были выполнены авиационнохимические работы, и необходимость в данных работах у заказчика отпала, в адрес ООО "МАГ+С" было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора и письмо исх. N 482 от 24.04.2013 г. с требованием возвратить авансовый платеж, в письме указан срок для возврата в течение трех банковских дней.

Авансовый платеж организатором заказчику возвращен не был. Соглашение о расторжении договора ООО "МАГ+С" не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лебедянское" в суд с исковым заявлением о расторжении договора на оказание авиационно-химических работ, о возврате 300 000 руб. авансового платежа и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Лебедянское" в части уточнило заявленные исковые требования, просило суд признать договор N 15 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО "Лебедянское" и ООО "МАГ+С", расторгнутым.

ООО "МАГ+С" в рамках настоящего дела заявило встречные требования о взыскании с ООО "Лебедянское" произведенных в связи с подготовкой к исполнению договора N 15 от 11.03.2013 г. расходов в сумме 490 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с подготовкой к исполнению договора N 15 от 11.03.2013 г. между ООО "ТОРГСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "МАГ+С" (арендатор) заключен договор N 19 от 14.03.2013 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду воздушное судно АН-2 RA N81516 для осуществления авиационно-химических работ по договору N 15 от 11.03.2013 г. (п. 1.1. договора). Срок аренды устанавливается с 14.03.2013 г. по 31.10.2013 г., т.е. на семь месяцев. Стоимость аренды установлена 490 000 руб., Сторонами установлена 100% предоплата аренды.

В подтверждение права собственности ООО "ТОРГСЕРВИС" на указанное воздушное судно представлены свидетельства о регистрации прав.

В подтверждение произведенных расходов ООО "МАГ+С" представлены платежные поручения N 63 от 03.04.2013 г. и N 64 от 08.04.2013 г. о перечислении за аренду судна 490 000 руб.

Воздушное судно передано ООО "ТОРГСЕРВИС" ООО "МАГ+С" по передаточному акту от 14.03.2013 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исков в результате зачета требований по встречному и первоначальному искам, о взыскании с ООО "МАГ+С" в пользу ООО "Лебедянское" 283 666 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанций решение суда изменил.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенный между сторонами спора договор N 15 от 11.03.2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев относятся положения ст. 782 ГК РФ, согласно которых императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а так же то, что такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Исходя из смысла и содержания письма ООО "Лебедянское" исх. N 482 от 24.04.2013 г., а также приложенного к нему дополнительного соглашения о расторжении договора, следует, что истец отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг N 15 от 11.03.2013 г. и требует вернуть перечисленный по нему аванс.

Таким образом, суды правомерно посчитали договор N 15 от 11.03.2013 г. расторгнутым с момента получения ООО "МАГ+С" уведомления о расторжении договора, то есть с 07.05.2013 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания перечисленной суммы аванса у ООО "МАГ+С" не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МАГ+С" в связи с расторжением договора обязательство по возврату полученного от ООО "Лебедянское" аванса в размере 300 000 руб. исполнено не было, следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами должна была быть определена с момента возникновения денежного обязательства.

ООО "Лебедянское" начислило проценты с 08.05.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 12 375 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан правильным. ООО "МАГ+С" расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд правильно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования ООО "Лебедянское" в полном объеме, признал договор N 15 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО "Лебедянское" и ООО "МАГ+С", расторгнутым, взыскал с ООО "МАГ+С" в пользу ООО "Лебедянское" 300 000 руб. аванса по договору N 15 от 11.03.2013 г., 12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 07.11.2013 г., всего 312 375 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и взыскании с ООО "Лебедянское" расходов в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ, установив их размер расходов в сумме 116 163 руб. 79 коп.

Так, закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, что следует из содержания приведенной нормы закона.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку материалами дела доказано несение ООО "МАГ+С" расходов по заключенному с третьим лицом договору аренды воздушного судна N 19 от 14.03.2013 в связи с подготовкой к оказанию услуг по договору N 15 от 11.03.2013 г., требования последнего правомерно удовлетворены апелляционным судом частично в качестве возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор N 15 от 11.03.2013 г. фактически действовал до 07.05.2013 г. В договоре отсутствуют ссылки на договор аренды воздушного судна N 19 от 14.03.2013 г., то есть исполнение договора N 15 не поставлено в зависимость от договора аренды N 19.

В свою очередь в договоре аренды N 19 стороны предусмотрели, что воздушное судно предоставляется в аренду для осуществления авиационных работ по договору N 15 от 11.03.2013 г., заключенному арендатором с ООО "Лебедянское".

Срок аренды установлен с 14.03.2013 г. по 31.10.2013 г., предусмотрена предоплата за аренду в размере 100 % стоимости - 490 000 руб., которая перечислена ООО "МАГ+С" арендодателю платежными поручениями.

Таким образом, к моменту отказа от договора N 15 сумма аренды за 55 дней (с 14.03.2013 г. по 07.05.2013 г.) составила 116 163 руб. 79 коп. (490 000 руб. : 232 дня (количество дней аренды всего) х 55 дней).

На основании изложенного, указанная сумма в размере 116 163 руб. 79 коп. из заявленных расходов обоснованно взыскана апелляционным судом с ООО "Лебедянское" в пользу ООО "МАГ+С". В остальной части расходы ООО "МАГ+С" отнесены к обычному предпринимательскому риску ООО "МАГ+С" и правомерно признаны не подлежащими возмещению.

В результате зачета суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "МАГ+С" в пользу ООО "Лебедянское" 196 211 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Лебедянское", заключая договор N 15 от 11.01.2013 с ООО "МАГ+С", рассчитывало на то, что ООО "МАГ+С" окажет услуги своими силами и с помощью своих средств - воздушных судов, принадлежащих ООО "МАГ+С" на праве собственности, либо ином праве, возникновение которого никак не связано с фактом заключения договора не имеет правового значения для взыскания расходов в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что возмещение расходов исполнителя, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, связано с обязательным согласованием возможности их взыскания в договоре оказания услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку положения п. 1 ст. 782 ГК РФ не ставят в зависимость от согласования возмещение расходов, предусмотренных данной нормой закона.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А36-2242/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.