Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-7276/23 по делу N А11-9605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Разборовой А.В. (доверенность от 26.04.2023), от заинтересованного лица: Ратушной Н.И. (доверенность от 29.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А11-9605/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм Плюс" (ИНН: 3334020837, ОГРН: 1133334001877)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 27.05.2022 N 773

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм Плюс" (далее - ООО "Стройтайм Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее - Управление) от 27.05.2022 N 773.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стройтайм Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт"). Взаимоотношения налогоплательщика и контрагента носили реальный характер. Наличие умысла в действиях Общества не доказано.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Стройтайм Плюс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2020 года, результаты которой отразила в акте от 12.05.2021 N 2068.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Форт".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 27.05.2022 N 773 о привлечении ООО "Стройтайм Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 325 239 рублей 80 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены

1 626 199 рублей налога на добавленную стоимость и 344 392 рубля 80 копеек пеней.

Решением Управления от 12.08.2022 N 13-10-02/09510@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Стройтайм Плюс" не согласилось с решением Инспекции от 27.05.2022 N 773 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно представленным налогоплательщиком документам Общество приобретало у ООО "Форт" щебень известняковый и песок строительный. Кроме того, ООО "Форт" выполняло для ООО "Стройтайм Плюс" работы по устройству футбольного поля.

По взаимоотношениям с контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договор подряда от 02.06.2020 N 44, договор поставки от 21.09.2020 N 64, счета-фактуры, товарные накладные, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2020 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2020 N 1.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Форт" не обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; самостоятельную реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведет, использует взаимозависимые организации для обналичивания денежных средств; организация не производила оплату в адрес основных поставщиков, отраженных в книге покупок; поступление денежных средств за товары и услуги от Общества отсутствует.

Виноградова Е.П., значащаяся руководителем ООО "Форт", пояснила, что деятельность сама не ведет, является номинальным директором, фактически деятельность ООО "Форт" осуществляет ее супруг Виноградов Л.П.; офисные и складские помещения у организации отсутствуют; расчетные счета открывала лично, но доступ к ним имеет только Виноградов Л.П.; ЭЦП она не получала; декларации по НДС, в том числе за четвертый квартал 2020 года, не составляла, не подписывала, в налоговый орган не передавала; контрагенты, отраженные в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, ей не известны; как передавались и подписывались первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты), ей неизвестно; документов она не видела.

Инспекция провела анализ объемов щебня и песка, заявленного по счетам-фактурам от ООО "Форт", и установила, что согласно данным о количестве доставляемого в адрес Общества от контрагента песка строительного и щебня известнякового, отраженным в представленных счетах-фактурах, осуществлялась доставка товара в значительных объемах. При этом ООО "Стройтайм Плюс" не представило в ходе налоговой проверки товарно-транспортные документы, а также иные документы, подтверждающие перевозку, транспортировку продукции и свидетельствующие о перевозчике, номерах транспортных средств, водителях, месте погрузки и разгрузки товара.

Исполнительный директор Общества Щенников А.Н. пояснил, что ему неизвестно фактическое место нахождения контрагента; лично с руководителем ООО "Форт" он не знаком, где разгружался товар, не знает, но при этом осуществлял приемку товара по качеству и количеству, ему не было известно, с кем велись переговоры по поставке песка и щебня.

В ходе проверки также установлено, что договор субподряда от 02.06.2020 N 44 заключен с ООО "Форт" во исполнение Обществом обязательств по договору подряда с ООО "Мегаполис" от 03.06.2020 N 9/2020, при этом между представленными договорами есть несоответствия: договор субподряда от 02.06.2020 заключен ранее договора подряда от 03.06.2020; дата завершения работ для субподрядчика установлена позднее (31.10.2020), чем по договору подряда (30.09.2020); не представлены документы, позволяющие определить, какие работы фактически выполнены, по какой стоимости, из какого материала, в какой период времени.

Лица, присутствовавшие на строительном объекте, сообщили, что фактически заявленные работы выполнены силами Общества, ООО "Форт" им незнакомо.

ООО "Стройтайм Плюс" и ООО "Форт" не подтвердили первичными документами, какие работы фактически были выполнены в рамках договоров от 03.06.2020 N 9/2020, от 02.06.2020 N 44, а также из чего сложилась стоимость работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Форт" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО "Форт" не могло выполнить субподрядные работы для Общества и осуществить поставку песка и щебня, при этом спорные работы выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения контрагента, а количества песка и щебня от реальных поставщиков у Общества было достаточно для использования в производственной деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А11-9605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.