Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-7080/23 по делу N А82-19853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр": Кургановича А.В. (доверенность от 07.11.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Гумновой Д.В. (доверенность от 09.01.2023), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области: Гумновой Д.В. (доверенность от 18.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А82-19853/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН: 7602127335, ОГРН: 1167627054110)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решений

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (далее - Общество, ООО "ГДЦ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области; далее - Инспекция) от 19.05.2021 N 09-08/01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 18.08.2021 N 211, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2023 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд. Ссылаясь на наличие уголовного дела, в рамках которого проведены экспертизы, которыми установлен иной размер недоимки, ООО "ГДЦ" указывает, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Инспекция в письменных отзывах и их представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ГДЦ" по налогам и сборам за период с 02.02.2016 по 31.12.2018, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 02.02.2016 по 30.06.2019, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Инспекция вынесла решение от 19.05.2021 N 09-08/01/5 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 825 418 рублей и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 636 рублей.

Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций, недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 17 665 859 рублей, а также 6 104 322 рублей 29 копеек пеней.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.08.2021 N 211 апелляционная жалоба ООО "ГДЦ" была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 117 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 138 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 72 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным ом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 72 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что о результатах рассмотрения жалобы на оспариваемое решение Инспекции заявитель был извещен 19.08.2021 после получения решения Управления от 18.08.2021 N 211. Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 20.09.2021 с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 N 09-08/01/5 в части доначисления НДС в размере 12 538 255 рублей и налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 19.10.2021 по делу N А82-15854/2021 и оставлено без рассмотрения на основании определения от 05.04.2022 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду неоднократной неявки представителя заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суды приняли во внимание, что ранее поданное ООО "ГДЦ" заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием интереса к предмету спора.

Суды сочли, что в рассмотренном случае исчисление срока необходимо начинать с 19.08.2021 (Общество извещено о результатах рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом), следовательно, последним днем обращения в суд является 19.11.2021. В рамках настоящего спора ООО "ГДЦ" обратилось в суд 29.11.2022, то есть спустя более года после установленного законодательством срока.

Суды сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество (наличие уголовного дела, в рамках которого назначена экспертиза; осведомленность об этом налогового органа), не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку они сами по себе не лишали заявителя возможности обратиться в суд в установленном порядке с соблюдением установленного срока и участвовать в судебном процессе в целях защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая, что пропуск установленного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А82-19853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.