Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2023 г. N Ф01-6741/23 по делу N А43-37513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Артамоновой Ю.Е. (доверенность от 08.12.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 24.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-37513/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ИНН: 5236006411, ОГРН: 1045206765031)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.07.2022 N 3019 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что он правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, поскольку выставленные поставщиками счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со своими контрагентами, проявило осмотрительность и осторожность при их выборе. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика неблагоприятные последствия за действия контрагентов. Инспекция не доказала наличия между Обществом и поставщиками товаров (работ, услуг) сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании также не согласился с приведенной в кассационной жалобе позицией.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, по результатам которой составила акт от 08.12.2021 N 7353.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Авторг", "Респект", "Лилия", "Дормашстрой", "Промторг", "Бытсан", "Рара Фера", "Успех", "Вавилон", "2025 год", "Пактор", "Депале", "Торговая группа ноэль дес", "Стиг", "Ирбис", "Брэвал", "Дилтрейд", "Нис Групп", "Кип-поставка", "Сезоны", "Лизинговая компания система", "Торговый дом Русторг", "Спутник", "Крона", "Лайфтек", "Паритет", "Нокай", "Элегия", "Энергия", "Квартал Бэст".

По мнению проверяющих, документы, оформленные по сделкам с данными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с Обществом.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.07.2022 N 3019 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 853 433 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 77 068 657 рублей, а также 1 951 836 рублей 02 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.11.2022 N 09-12-01/22874@ жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части применения штрафных санкций в сумме 2 890 075 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части, не отмененной решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, 54.1, 80, 82, 87, 88, 93.1, 100, 101, 119, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее правовых оснований удовлетворения.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Авторг", "Респект", "Лилия", "Дормашстрой", "Промторг", "Бытсан", "Рара Фера", "Успех", "Вавилон", "2025 год", "Пактор", "Депале", "Торговая группа ноэль дес", "Стиг", "Ирбис", "Брэвал", "Дилтрейд", "Нис Групп", "Кип-поставка", "Сезоны", "Лизинговая компания система", "Торговый дом Русторг", "Спутник", "Крона", "Лайфтек", "Паритет", "Нокай", "Элегия", "Энергия", "Квартал Бэст" и в обоснование заявленных вычетов представило счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных юридических лиц.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что у названных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, а также расходы, характерные для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, выплата заработной платы). Денежные средства в адрес контрагентов Общество не перечисляло, у них отсутствовала контрольно-кассовая техника, посредством которой могли быть осуществлены взаиморасчеты наличными денежными средствами; документы, подтверждающие иные способы взаиморасчетов со спорными контрагентами (векселя, договоры переуступки прав требования и прочие), не представлены. В отношении руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Промторг", "Сезоны", "Крона", "Рара фера" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений. Лица, числящиеся в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Бытсан", "Сезоны", "Лайфтек", "Промторг", отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Руководитель ООО "Депале" в ходе допроса отрицал наличие хозяйственных операций с Обществом. Общества с ограниченной ответственностью "РеспекТ", "Дормашстрой", "Рара фера", "Нис групп", "Торговый дом русторг" в проверяемом периоде не имели открытых расчетных счетов. Движение денежных средств по расчетным счетам у обществ с ограниченной ответственностью "Лилия", "Промторг", "Бытсан", "Вавилон", "2025 год", "Пактор", "Торговая группа ноэль дес", "Стиг", "Ирбис", "Брэвал", "Дилтрейд", "Кип-поставка", "Сезоны", "Лизинговая компания система", "Спутник" в 2021 году отсутствовало. Спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар, документы, подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве, информация о местах хранения товара Обществом не представлены. Факт транспортировки и доставки товара документально не подтвержден. В ходе мероприятий налогового контроля контрагенты также не представили документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг в адрес Общества. Документы, позволяющие определить объем оказанных ООО "Лизинговая Компания Система" маркетинговых услуг (акты приемки-сдачи услуг, отчеты об оказанных услугах и т.п.), отсутствуют. Инспекцией установлено, что отраженное в представленных документах количество товара (картона, моющих средств, стеклотары, упаковки и т.д.) многократно (в разы) превышало фактическое списание их в производство, потребности Общества и возможности хранения. Товары, отраженные в спорных счетах-фактурах, Обществом не приобретались, поскольку аналогичный товар приобретался у реальных поставщиков в количествах, необходимых и достаточных для производства продукции, выпущенной в проверяемом периоде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов на налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-37513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бальзам".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.