Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф01-5467/23 по делу N А43-17633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Горьковой Е.О. (доверенность от 17.06.2022), Терехина М.Е. (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица: Горьковой Е.О. (доверенность от 22.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменищенский карьер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А43-17633/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменищенский карьер" (ИНН: 5205004340, ОГРН: 1025201019238)

о признании недействительным решения от 08.02.2022 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменищенский карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2022 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, накладные, договоры) подтверждают реальность поставки контрагентами товаров и выполнения работ (оказания услуг). Контрагенты, в свою очередь, также представили первичные документы и подтвердили отношения с Обществом. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Право на применение налогового вычета по налогу на добавленную не поставлено в зависимость от результата хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственной деятельности. Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Инспекция не представила доказательств наличия сговора Общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Все заключенные договоры имеют разумное объяснение и хозяйственную необходимость.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт от 16.12.2020 N 6

В ходе проверки установлено использование Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "РиалАвтоТранс", ООО "Стройресурс", ООО "Фаррака", ООО "ПКФ "ЭКОМ", ООО Системстрой", ООО ТК "Траектория", ООО "Н Ситек", ООО "Актив", ООО "Каскадстрой", ООО "Стройтехмаш", ООО "Вархаус", ООО "Гарантех", ООО "Адванс", ООО "Аватранс", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Вест-Строй", ООО "Градиент", ООО "Даверон" с целью получения необоснованной экономии в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция выявила завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017, 2018 годов на сумму 6 450 276 рублей и внереализационных расходов на сумму 35 834 865 рублей по взаимоотношениям с ООО "ЖК "Севастопольский".

Налоговым органом также установлено занижение Обществом внереализационных доходов за 2018 год в результате не включения в них кредиторской задолженности в размере 190 621 726 рублей.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.02.2022 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 455 823 рублей. В этом же решении Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 47 661 512 рублей, пени по этому налогу в сумме 23 934 655 рублей 38 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 45 291 318 рублей и пени по нему в сумме 19 215 063 рублей 36 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.05.2022 N 09-12-01/102018@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по сделке Общества с ООО "Лоран".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 137, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. В обжалуемой части суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу добавленную стоимость

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 183 321 рубль Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "РиалАвтоТранс" (на приобретение дизельного топлива на сумму 19 494 000 рублей, масла дизельного М16Г2ЦС на сумму 1 958 000 рублей, транспортных услуг на сумму 7 996 833 рублей), ООО "Стройресурс" (на приобретение цепей якорных, якорей, подшипников, листа г/к, редуктора хода, колец установочных, колец уплотнительных, цепи гусеничной и т.д. на сумму 20 869 635 рублей), ООО "Фаррака" (на приобретение запчастей на сумму 22 501 140 рублей), ООО "ПКФ "Эком" (на приобретение щебня гранитного, соли технической, гравия, на сумму 19 998 898 рублей), ООО "Системстрой" (на предоставление спецтехники и оказание автотранспортных услуг), ООО ТК "Траектория" (на оказание транспортных услуг и автотранспортной техники и спецтехники на сумму 14 538 495 рублей), ООО "Н Ситек" (на приобретение запчастей для оборудования на завод по производству минерального порошка на сумму 12 091 269 рублей), ООО "Актив" (на приобретение запчастей на сумму 25 155 000 рублей), ООО "Каскадстрой" приобретение речного песка на сумму 18 000 000 рублей), ООО "Стройтехмаш" (осуществление работ по подготовке, обустройству открытой площадки для складирования речного песка Окского грузового района на сумму 15 839 721 рубль), ООО "Вархаус" (на приобретение запчастей, строительно-нерудных материалов на сумму 15 367 907 рублей), ООО "Гарантех" (на приобретение речного песка на сумму 13 275 000 рублей), ООО "Адванс" (на приобретение запчастей на сумму 9 764 801 рубля и оказание транспортных услуг на сумму 1 093 269 рублей), ООО "Аватранс" (на оказание транспортных услуг и приобретение товарно-материальных ценностей), ООО "Монтажавтоматика" (на приобретение запчастей на сумму 10 500 000 рублей), ООО "Вест-Строй" (на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 7 042 000 рублей и выполнение работ по монтажу оконных блоков, проварке стыков приемного бункера, замене телескопических выгружателей силосов склада готовой продукции, замене площадки обслуживания силосов на заводе по изготовлению минерального порошка на сумму 1 386 605 рублей), ООО "Градиент" (на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству (планировке) площадки под хранение инертных материалов на Волжском грузовом районе; по устройству площадки на затоне Окском; по разравниванию площадки, уплотнению грунта и укладке ж/б плит для складирования минерально-строительных грузов на ОГР г. Нижний Новгород ул. Правдинская, д. 2; по устройству площадки на Подновье г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала 4В на сумму 2 043 970 рублей), ООО "Даверон" (налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 320 554 рублей заявлены на основании счетов-фактур в 4 квартале 2017 года).

Между тем в отношении контрагентов судами установлено, что названные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом.

Денежные средства Обществом в адрес указанных контрагентов не перечислялись, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 расходы, указанные в представленных документах, Обществом не отражены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководители обществ "РиалАвтоТранс", "Н Ситек", "Стройресурс", "ПКФ "Эком", "Фаррака" являлись "номинальными", финансово-хозяйственная деятельность организаций фактически осуществлялась Занозиной И.В., по предложению которой были зарегистрированы данные организации. Занозина И.В. подтвердила создание фиктивного документооборота с целью налоговой оптимизации (протокол допроса от 19.02.2020), по данному факту возбуждено уголовное дело и вынесен приговор, которым установлено, что Занозина И.В. выводила денежные средства из оборота с последующим незаконным обналичиванием и транзитом.

Результатами проведенной экспертизы подтверждается подписание документов от имени должностных лиц обществ "РиалАвтоТранс", "Стройресурс", "ПКФ "Эком", "Каскадстрой", "Адванс", "Актив", "Вест-Строй", "Н Ситек", "Гарантех" неустановленными лицами.

ООО "Даверон" представило информацию об отсутствии у него хозяйственных отношений с Обществом.

В отношении привлечения спецтехники от ООО "Системстрой" и ООО ТК "Траектория" работники карьеров Шатковскй, Вадский, Новомирский, Каменищенский, работники Волжского грузового района, (Соболев Ю.А., Шрамка Е.В., Моисеев В.А., Дедаев И.М., Тарычев В.В., Зарипов Ж.Ж., Голунов Ю.А., Лепешков О.В., Лашкин В.И., Сиянов С.С., Беленьков А.И., Поляев В.Н., Самойлова И.В., Перцов Н.Р., Бандорин А.В., Паньшин С.Г.) подтвердили, что сторонняя спецтехника в карьерах не работала.

В части приобретения запасных частей для завода по изготовлению минерального порошка и дробильных установок от обществ "Актив", "Фаррака", "Н Ситек", "Адванс", "Аватранс", "Монтажавтоматика", "Вест-Строй" работники Общества (Киселева Т.В., Шустов М.Н., Мортин А.А., Самочернов А.А., Нестеров В.А. и другие) сообщили, что поставка данных товарно-материальных ценностей не осуществлялась.

В отношении приобретения дизельного топлива и запасных частей от ООО "Стройресурс" и "РеалАвтоТранс" налоговый орган получил пояснения работников Общества (Белова Ю.А., Плошкина П.Ф., Морозова Д.В., Киселева Т.В., Мишин А.А., Суматохина Т.Н., Лашкин В.И., Недошвин А.Б. и другие), из которых следует, что горючесмазочные материалы у данных лиц не приобретались.

Судами также установлено, что работы, заявленные в первичных документах, оформленных от имени ООО "Стройтехмаш", по строительству площадки на Окском грузовом районе выполнены силами Общества, о чем свидетельствуют результаты осмотра 30.10.2017, проведенного ГУВД, информация с флеш-накопителя, изъятого в рамках уголовного дела N 11802220054000087.

Поставка сыпучих материалов от обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эком", "Каскадстрой", "Вархаус", "Гарантех" не осуществлялась, что подтверждается показаниями Гурина В.Н., Иванова А.В., Гуськова В.А., полученными СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в рамках уголовного дела о незаконной добыче речного песка, показаниями Ситнова Г.С., Горнкова М.Н., Богатырева С.В., Трехонина Д.Ю. и других, информацией с флеш-накопителя, изъятого в рамках уголовного дела N 11802220054000087.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота по сделкам с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов в отношении иных эпизодов налоговых правонарушений кассационная жалоба не содержит, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части не проверялись.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А43-17633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменищенский карьер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Каменищенский карьер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.