Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф01-5403/23 по делу N А28-6806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Дозмаровой О.Н. (доверенность от 13.01.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Колесниковой Е.А. (доверенность от 27.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А28-6806/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Микрюкова Андрея Владимировича (ИНН: 434540070225, ОГРНИП: 321435000017712)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (ИНН: 7743777777, ОГРН: 1047743055810)

о признании недействительным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Микрюков Андрей Владимирович (далее - ИП Микрюков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 11.12.2020 N 29-17/8 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 523 212 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - Инспекция N 43).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.12.2020 N 2917/8 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 212 206 рублей, в том числе за 2017 год - 6 173 206 рублей, за 2018 год - 39 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, полученные от юридических лиц денежные средства не являются доходом Предпринимателя и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Указанные денежные средства поступали на счет Предпринимателя в качестве возврата займов либо в подотчет. Взаимозависимость не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, считает, что им подтверждены расходы перед организациями, которые выдавали ему денежные средства в подотчет. Предприниматель не несет ответственность за ошибки, допущенные при ведении бухгалтерского учета юридических лиц и оформлении первичных документов. Инспекция не доказала, что спорные суммы являлись экономической выгодой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция N 43 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт от 06.03.2020 N 29-17/6/3572.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные Микрюковым А.В. от взаимозависимых организаций денежные средства являются его доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 11.12.2020 N 29-17/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 288 080 рублей 30 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 11 523 212 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и 2 645 405 рублей 21 копейку пеней.

Решением Управления от 25.03.2021 N 06-15/04544 решение Инспекции от 11.12.2020 N 29-17/8 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Микрюков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что полученные Микрюковым А.В. денежные средства в сумме 41 044 896 рублей 10 копеек являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Микрюков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2018, заявил о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и за 2018 год представил декларацию, в которой доходы не отражены.

В представленных Микрюковым А.В. налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2016 год отражен доход в общей сумме 806 700 рублей (получен от ООО "Модо Капитал" в размере 256 700 рублей, от продажи имущества - 550 000 рублей), за 2017 год - 3 400 000 рублей (получен от ООО "Модо Капитал" 200 000 рублей, от продажи имущества - 3 200 000 рублей), за 2018 год - 2 695 000 рублей (от продажи имущества).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что согласно выпискам по карточным счетам Микрюкова А.В. в 2016 - 2018 годы он получил денежные средства в сумме 41 044 896 рублей 10 копеек от следующих организаций: ООО "АЗС-45", АО "Валдай Сервис", ООО "Модо Капитал", ООО "Модо", ООО "Монолит", ООО "Диалог", ООО "Модо Групп" (ИНН 4345319123), ООО "Модо Групп" (ИНН 4345392765) с назначением платежа "перечислено в подотчет на хозяйственные нужды"; ООО "Новострой", ООО "Монолит", ООО "Строй-Инжиниринг", ООО "Диалог", ООО "Модо Капитал" с назначением платежа "возврат беспроцентного займа".

Установив, что Микрюков А.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "АЗС-45", ООО "Модо Капитал", ООО "Модо", ООО "Монолит", руководителем АО "Валдай Сервис", учредителем (90 процентов) ООО "Модо Групп" (ИНН 4345319123); брат Микрюкова А.В. - Микрюков Алексей Владимирович являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Модо Групп" (ИНН 4345392765), ООО "Новострой"; учредителями ООО "Диалог" являлись Микрюков А.В. (34 процента), Микрюков Алексей Владимирович (34 процента) и Мухаметзянова М.В. (33 процента), руководителем - Мухаметзянова М.В.; Мухаметзянова М.В. получала доход в ряде организаций, которыми руководили Микрюковы (справки 2-НДФЛ); на Мухаметзянову М.В. выданы доверенности на представление интересов во всех организациях и учреждениях, на распоряжение расчетными счетами ООО "Модо Групп" (ИНН 4345392765), ООО "Новострой", ООО "Монолит", ООО "Строй-Инжиниринг", АО "Валдай Сервис", ООО "Модо Капитал", ООО "Модо Групп" (ИНН 4345319123); единственным учредителем и руководителем ООО "Строй-Инжиниринг" являлся Рылов Д.А., который являлся работником ООО "Модо Групп" (ИНН 4345319123) и руководителем организаций ООО УК "Модо Комфорт", ООО "Модо Капитал" (ИНН 2312253240), учредителями которых являлись Микрюковы, суды правомерно признали, что названные организации и Микрюков А.В. являлись взаимозависимыми лицами.

В отношении полученных Микрюковым А.В. 12.10.2016 от ООО "АЗС-45" денежных средств с назначением платежа "подотчет на хозяйственные нужды" в размере 500 000 рублей и 23.11.2016 - в размере 581 000 рублей, судами установлено, что они потрачены Микрюковым А.В. на личные нужды (магазины, аптеки, 300 тыс. рублей сняты в банкоматах г. Кирова и г. Москвы и перечислены физическим лицам); документы о расходовании денежных средств в интересах ООО "АЗС-45" не представлены.

В отношении полученных Микрюковым А.В. от АО "Валдай-Сервис" денежных средств с назначением платежа "подотчет на хозяйственные нужды" в период с 14.12.2016 по 23.08.2017 в сумме 3 368 800 рублей судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы о расходовании средств в интересах данной организации не представлены; представленные после получения акта проверки документы о том, что денежные средства были получены им по договорам займа, судами исследованы и отклонены, поскольку согласно сведениям ПАО "Сбербанк", письмо от 06.04.2020 АО "Валдай-Сервис" об изменении назначения платежа не поступало.

Из письма АО "Валдай Сервис" Микрюкову А.В. от 23.08.2017 об уточнении платежей с "перечисление подотчет на хозяйственные расходы" на "возврат по договорам займа от 29.09.16, 02.05.17, 30.08.17, 22.08.17" видно, что уточнения происходят по платежам, которые производились до дат заключения договоров займа; из данного письма нельзя сделать вывод о том, по какому договору займа уточняется конкретный платеж.

В отношении полученных Микрюковым А.В. от "Модо Капитал" (до 06.08.2012 - ООО "Металлторг") денежных средств в период с 20.06.2016 по 22.12.2016 в сумме 28 760 900 рублей, в том числе 302 400 рублей с назначением платежа "подотчет на хозяйственные нужды", в сумме 28 458 500 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа от 10.06.2014", судами установлено, что представленные в дело доказательства не подтверждают, что Микрюков А.В. выдавал ООО "Модо Капитал" денежные средства в размере 66 000 000 рублей в качестве займа по договору беспроцентного займа от 10.06.2014 N 1, и, соответственно, получил спорные денежные средства в качестве возврата займа; документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм в интересах ООО "Модо Капитал", не представлено; изменение назначения платежа в сумме 302 400 рублей документально не подтверждено.

В отношении полученных Микрюковым А.В. от ООО "Монолит" денежных средств в период с 01.07.2016 по 25.05.2016 в сумме 585 000 рублей, в том числе с назначением "подотчет на хозяйственные нужды" в сумме 385 000 рублей, "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 29.09.2014" в сумме 200 000 рублей суды установили и материалам дела не противоречит, что документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм, не представлены; получение письма о переквалификации назначения платежа с "подотчетные суммы" и "возврат займа по договору б/н от 29.09.2014" на "выдача займа по договору займа от 01.07.2016" ПАО Сбербанк не подтвердил, договор займа от 01.07.2016 в материалы дела не представлен; изменение назначения платежа привело к тому, что 14.04.2016, 23.05.2016 и 25.05.2016 Микрюкову А.В. подлежали выдаче средства по договору, который еще не был заключен (01.07.2016).

В отношении полученных Микрюковым А.В. от ООО "Модо Групп" (ИНН 4345319123) 01.03.2016 денежных средств с назначением в "подотчет на хозяйственные нужды" в сумме 100 000 рублей суды установили, что в обоснование расходования данных средств налогоплательщик представил три варианта авансовых отчетов от 10.03.2016 (два с номером 5 и один с номером 77) с первичными документами, в которых указаны разные подотчетные лица (Лихачев Д.М., Микрюков А.В.), разные суммы, проанализировав которые суды признали, что представленные документы носят противоречивый характер и не подтверждают факт расходования денежных средств в интересах ООО "Модо Групп".

В отношении полученных Микрюковым А.В. от ООО "Модо" 27.10.2017 денежных средств с назначением в "подотчет на хозяйственные нужды" в сумме 200 000 рублей судами установлено, что документы, подтверждающие расходы, представлены не были, оригинала приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру в деле не имеется; документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Модо", не представлены. Журналов регистрации в деле не имеется. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт возврата спорных денежных средств в кассу ООО "Модо", так как содержит подписи только Микрюкова А.В.

В отношении полученных Микрюковым А.В. от ООО "Новострой" 29.04.2016 денежных средств на карточный счет в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 29.09.2014" суды установили, что договор займа не представлен; в обоснование данных средств Предприниматель и ООО "Новострой" представили противоречивые документы, в том числе разные авансовые отчеты от 11.0.2016 N 6 на разные суммы; представленные Предпринимателем товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей в 2015 году не имеют отношения к назначению полученных средств.

В отношении полученных Микрюковым А.В. от ООО "Строй-Инжиниринг" 15.07.2016 денежных средств в сумме 500 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 29.09.2014" судами установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "Строй-Инжиниринг" за 2014 год заемные денежные средства не отражены; согласно представленной Микрюковым А.В. копии квитанции к приходному кассовому ордеру внесение в кассу организации 500 000 рублей произведено 13.05.2016, однако в этот день последний находился в городе Москве; доказательствами не подтверждается выдача налогоплательщиком займа данной организации и, соответственно, получение налогоплательщиком средств в качестве возврата этого займа.

В отношении полученных Микрюковым А.В. от ООО "Диалог" в 2016 - 2018 годах денежных средств в сумме 1 911 000 рублей, в том числе 810 000 рублей с назначением платежа "подотчет на хозяйственные нужды" и в сумме 1 101 000 рублей с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 29.09.2014" суды установили, что документы о расходах, передаче денежных средств, авансовые отчеты носят противоречивый характер (после получения акта проверки представлены новые авансовые отчеты; часть товара оплачена иными лицами; часть документов невозможно идентифицировать; часть приобретенного товара относится к товарам для личного потребления; часть товара приобретена в период нахождения налогоплательщика за пределами Российской Федерации). В бухгалтерском учете ООО "Диалог" заемные денежные средства не отражены. Сведений о том, что Микрюков А.В. располагал денежными средствами, позволяющими выдать указанный в договоре заем в размере 7 500 000 рублей в 2014 году, не имеется. Доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, не подтверждают, что спорные денежные средства были получены им в виде возврата займа и в подотчет.

В отношении полученных Микрюковым А.В. от ООО "Модо групп" (ИНН 4345392765) денежных средств в "подотчет на хозяйственные нужды" в сумме 4 438 196 рублей 10 копеек (в том числе в 2016 году - 4 238 196 рублей 10 копеек в 2017 году - 200 000 рублей) суды, исследовав представленные авансовые отчеты с подтверждающими расходными документами, акты на списание материалов, установили, что Микрюков А.В. не является работником ООО "Модо групп"; часть товара оплачена иными лицами; часть документов невозможно идентифицировать; часть приобретенного товара относится к товарам для личного потребления; представленные документы не подтверждают приобретение товаров в интересах данной организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание представление на разных этапах мероприятий налогового контроля разных по содержанию документов, изменение назначения платежей, аннулирование авансовых отчетов и изготовление новых авансовых отчетов, представление документов по приобретению материалов иными лицами, а не заявителем, в дни, когда он не мог приобрести товар в силу нахождения на значительном расстоянии от места приобретения товара, представление документов, подписанных с обеих сторон Микрюковым А.В. либо его взаимозависимыми лицами, учитывая, что представленные в дело доказательства не подтверждает факты хозяйственных операций по покупке материальных ценностей и целевому расходованию подотчетных сумм, факты выдачи займов не подтверждены надлежащими доказательствами, источники получения Микрюковым А.В. денежных средств для выдачи займов также не подтверждены, суды пришли к выводу о том, что полученные Микрюковым А.В. денежные средства в спорной сумме являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А28-6806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Микрюкова Андрея Владимировича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Микрюкову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2023 (операция N 107) ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/158.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.