Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-2275/23 по делу N А43-29166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Бальзам": Грачева А.С. (доверенность от 04.04.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Артамоновой Ю.Е. (доверенность от 08.12.2022), Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 25.12.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А43-29166/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ИНН: 5236006411, ОГРН: 1045206765031)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 19.05.2022 N 2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2022 N 2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бальзам" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. ООО "Бальзам" правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Толас", "Торговый дом "Флагман", "Крок", "Стрейтсистемс", "Платан", "Торгальянс", "Глобал Экспресс 2000", "Бретон", "Прогресс", "Омегатрейд", "Лодэн" и "Фурор" (далее - ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Бретон", ООО "Прогресс", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор"), поскольку сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер. Заявитель жалобы также обращает внимание, что подписание первичных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленным или неуполномоченным лицом само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы. Инспекция неправомерно возложила ответственность за действия контрагентов на Общество.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыве на кассационную жалобу, а также представители и представитель Управления в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Бальзам" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2021 года, результаты которой отразила в акте от 11.08.2021 N 4225 и дополнении к нему от 02.12.2021 N 37.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Бретон", ООО "Прогресс", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн" и ООО "Фурор".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.05.2022 N 2014 о привлечении ООО "Бальзам" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 942 843 рубля, а также о доначислении 37 851 293 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления от 18.08.2022 N 09-12-01/17163@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налогоплательщику 1 971 421 рубля 50 копеек штрафа.

ООО "Бальзам" не согласилось с решением Инспекции от 19.05.2022 N 2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54.1, 87, 88, 93.1, 100, 101, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Бальзам" вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Бретон", ООО "Прогресс", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн" и ООО "Фурор".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что контрагенты Общества не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед налогоплательщиком, а также не осуществляли операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; доступ к сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности от имени руководителей ООО "Бретон", ООО "Лодэн", ООО "Крок", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Омегатрейд", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", а также доступ к управлению банковскими счетами имели неустановленные лица; расчеты за товары и маркетинговые услуги между Обществом и контрагентами не производились, при этом сами контрагенты товар, приобретенный с целью последующей реализации в адрес ООО "Бальзам", не оплачивали, а ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Толас", ООО "Бретон" и ООО "Торгальянс" на момент совершения сделок не имели открытых расчетных счетов; объем товаров, приобретенных по представленным документам у спорных поставщиков, и объем сырья и товаров, необходимых для производства изготовленной продукции, значительно превышали количество приобретенного товара над необходимым для производства; документы, представленные организациями по всей цепочке контрагентов до Общества, свидетельствуют об отсутствие источника формирования налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Бальзам" не представило документы, подтверждающие реальное исполнение сделок со спорными контрагентами (спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар), а также документы, подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве, а также не представило информацию о местах хранения товара и документально не подтвердило факты транспортировки и доставки товара от поставщиков; ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Бретон", ООО "Прогресс", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн" и ООО "Фурор" не представили по требованию Инспекции комплект документов в подтверждение поставки товара в адрес Общества и оказания ему маркетинговых услуг; лица, заявленные в качестве руководителей ООО "Бретон", ООО "Лодэн", ООО "Крок", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Омегатрейд", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", не подтвердили факты руководства данными организациями и наличие взаимоотношений с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Бретон", ООО "Прогресс", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн" и ООО "Фурор"; налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами без цели фактического получения товаров и услуг, а для получения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А43-29166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бальзам".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.