Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2023 г. N Ф01-2041/23 по делу N А43-26046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А43-26046/2022

по иску государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП" (ИНН: 5228057589, ОГРН: 1155228000410)

о взыскании 220 294 рублей 26 копеек

и установил:

государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИП" (далее - ООО "МИП", Общество) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 220 294 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Отделение).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается фиктивное трудоустройство Панова М.С. в Общество; документального подтверждения выполнения Пановым М.С. трудовых функций при проведении проверки не представлено; действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации направлены на неправомерное получение денежных средств из бюджета Фонда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составил акт от 13.05.2022 N 52112280000284.

В ходе проверки установлено представление Обществом недостоверных сведений, необходимых для выплаты пособий по временной трудоспособности работнику Панову М.С., фиктивно трудоустроенному в Обществе.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фонд принял решение от 07.06.2022 N 52112280000287 о возмещении Обществом излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового возмещения в сумме 220 294 рублей 26 копеек.

В требовании от 24.06.2022 N 521122800002101 Фонд предложил Обществу добровольно уплатить названную сумму в срок до 04.07.2022.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 19, 56, 57, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 13, 14, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств представления Обществом недостоверных сведений для выплаты пособий по временной нетрудоспособности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию относится, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В силу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказав Фонду в удовлетворении искового требования, суды признали недоказанным утверждение страховщика о фиктивности трудоустройства Панова М.С. в Обществе, указав, что Общество представило надлежащие документы, необходимые для назначения и выплаты пособия застрахованному лицу по обязательному социальному страхованию. Материалами дела подтверждено наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, выполнение работником трудовой функции по определенной должности, наступление страхового случая.

Ссылку Фонда на вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N 5-3242022 о привлечении Панова М.С. к административной ответственности по части 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суды отклонили, признав, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N 5-3242022 о привлечении должностного лица ООО "МИП" Панова М.С. к административной ответственности по части 4 статьи 15.33 КоАП РФ установлен факт представления Фонду недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида страхового обеспечения, зафиксированный в акте проверки от 13.05.2022 N 52112280000284.

Судом по указанному делу установлены следующие обстоятельства. Единственным учредителем и работником ООО "МИП" являлся Панов М.С. Согласно приказу от 01.01.2016 N 1-к Панов М.С. принят на должность директора Общества по совместительству, а согласно приказу от 07.12.2020 N 2-к - по основному месту работы с окладом 20 000 рублей и 40-часовой рабочей неделей. При этом запись в трудовой книжке Панова М.С. о переводе его по основному месту работы отсутствует. Согласно табелям учета рабочего времени данный сотрудник работал 8 часов в месяц. В табелях учета рабочего времени имеются многочисленные несоответствия, итоговое количество часов за месяц не соответствует отметкам о явках. За 2019, 2020 годы Общество представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с "нулевыми" показателями, что указывает на то, что фонд оплаты труда и среднесписочная численность работников равны нулю. После обращения в 2021 году за выплатой пособий по временной нетрудоспособности и после получения информации от Фонда о том, что пособие может быть начислено только работающим гражданам, Общество неоднократно представляло уточненные расчеты за предыдущие периоды, в которых корректировало численность работников и размер фонда оплаты труда. Начисление и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации производились после представления уточненных расчетов.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для игнорирования указанного судебного акта. Неприменение в данном случае положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет противоречивость судебных актов по названному делу и настоящему.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств недостоверности сведений, необходимых для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, противоречит материалам дела и сделан с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах и учитывая, что расчет спорной суммы расходов подтвержден материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование Фонда - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А43-26046/2022 отменить.

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области 220 294 рубля 26 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП" в доход федерального бюджета 7405 рублей 88 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.