Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф01-1374/23 по делу N А28-2249/2021

г. Нижний Новгород

24 апреля 2023 г.

Дело N А28-2249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Дуняшевой А.Ю. (доверенность от 27.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А28-2249/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (ИНН: 4345405213, ОГРН: 1144345041103)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 13.07.2020 N 8513

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (далее - ООО "ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2020 N 8513.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛПК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Статус" и "Вятлестранс" (далее - ООО "Статус", ООО "Вятлестранс"). Сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) заявило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что приказом Федеральной налоговой службы от 07.12.2022 N ЕД-7-4/1167 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "ЛПК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года, результаты которой отразила в акте от 11.11.2019 N 7964 и дополнении к нему от 19.03.2020 N 12.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 13.07.2020 N 8513 о привлечении ООО "ЛПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 399 950 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 1 999 751 рубль налога на добавленную стоимость и 249 879 рублей 98 копеек пеней.

Решением Управления от 07.12.2020 N 06-15/18561 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ЛПК" не согласилось с решением Инспекции от 13.07.2020 N 8513 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "ЛПК" являлась оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Налогоплательщик с момента создания (29.12.2014) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; с 01.01.2017 - общую систему налогообложения.

Директором Общества с 29.12.2014 по 09.07.2017 являлся Шалагинов М.А., с 10.07.2017 по 14.03.2022 - Шалагинов В.М. (сын Шалагинова М.А.), с 15.03.2022 - Ложкин В.В.; учредителем с момента создания до 09.01.2022 являлся Шалагинов М.А. (доля участия 100%), с 10.01.2022 учредителем с долей участия 100% является Ложкин В.В.

В проверяемом периоде Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" (оказание услуг автотранспорта по сортировке, вывозке и погрузке в ж/д вагоны лесоматериалов).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЛПК" являлось единственным покупателем спорных услуг у ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс"; контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед налогоплательщиком; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах, при этом доля налоговых вычетов составляла 99 процентов; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер; ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2017 (практически сразу после перехода Общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения), а ООО "Вятлестранс" - 11.05.2018 и сразу стало поставщиком спорных услуг налогоплательщику.

Кроме того, установлено, что контроль и распоряжение финансовыми потоками по счетам ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" осуществлялось с аккаунта ООО "ЛПК"; отчетность организаций также отправляется с аккаунта Общества; право первой подписи финансовых документов организаций принадлежит Шалагинову В.М. - директору Общества.

Учредитель и руководитель ООО "Статус" Лутошкина Е.В. согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2010 году получала доход в ООО "Лесная промышленная компания" (ИНН: 0411116770, город Горно-Алтайск, Республика Алтай), учредителем которого в период с 23.10.2008 по 18.10.2016, а также руководителем с 15.06.2012 по 05.03.2017 являлся Шалагинов М.А. (учредитель Общества).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС по Кировской области, Лутошкина Е.В. и Мыльников А.С. (учредитель и руководитель ООО "Вятлестранс") являются супругами (акт о заключении брака от 14.10.2010 N 771, по состоянию на 30.12.2019 брак не расторгнут) и имеют общего ребенка.

Из данных 2-НДФЛ за 2018 год, расчета страховых взносов за полугодие 2019 года, представленных ООО "Вятлестранс", следует, что Шалагинов В.М. (директор Общества) получал заработную плату в ООО "Вятлестранс".

Анализ расчетного счета ООО "Вятлестранс" показал, что с него перечислялись денежные средства в адрес ООО "Волго-Вятская Лесная компания" (ИНН: 4345482634), в котором учредителем и руководителем является Шалагинов В.М. Денежные средства перечислены в виде выдачи процентного займа в сумме 1 195 000 рублей (срок возврата займа 31.12.2019, возвращено 62 002 рубля 05 копеек).

При этом ООО "Волго-Вятская Лесная компания" осуществляет оптовую продажу лесопродукции, применяет упрощенную систему налогообложения и имеет аналогичных с Обществом контрагентов (поставщики лесопродукции - ИП Комаровских С.В., ООО "Диада", ИП Пыхтеев В.Г., ООО "Юлес"; покупатель - АО "Волга"), бухгалтерию ведет один бухгалтер с ООО "ЛПК" - Куликова Н.В. При анализе расчетного счета ООО "Волго-Вятская Лесная компания" установлено, что денежные средства перечисляются поставщикам за лесопродукцию и этим же поставщикам за транспортные услуги; ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" для перевозок леса не привлекались.

Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость универсальные передаточные документы не содержали информацию о заключенных договорах оказания услуг автотранспорта, расшифровку автотранспортных услуг; в них не указано каким транспортом сортировался, вывозился и грузился в вагоны лесоматериал, место оказания услуг и маршрут вывозки лесоматериалов, даты получения лесоматериалов и оказания услуг. Иные документы (договоры, путевые листы, заявки на оказание услуг, транспортные накладные, акты выполненных работ), свидетельствующие об оказании заявленных в универсальных передаточных документах услуг спорными контрагентами, Общество в ходе проверки не представило.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу N А28-2249/2021 - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А28-2249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова