Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф01-5023/22 по делу N А43-42502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Крупиной Т.Ю. (доверенность от 01.12.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Гвоздевой Н.Н. (доверенность от 09.02.2023), Гузанова А.С. (доверенность от 10.06.2022), Медведева М.А. (доверенность от 04.07.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области: Медведева М.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А43-42502/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ИНН: 5248038979, ОГРН: 1145248003790)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.11.2020 N 09-23/2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.11.2020 N 09-23/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 16.11.2020 N 09-23/2 признано недействительным в части доначисления 340 177 рублей 35 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Управления от 16.11.2020 N 09-23/2 в отношении доначисления 340 177 рублей 35 копеек пеней; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Удачный выбор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал, что реальной целью взаимоотношений налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Контрагент являлся самостоятельной организацией, не был подконтролен Обществу и вел реальную финансово-хозяйственную деятельность. Управление неправомерно доначислило Обществу пени в большем размере, чем Инспекция. Суды не отразили результаты исследования и оценки доводов налогоплательщика, а также представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Диалог" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании и представитель Инспекции отклонили доводы Общества.

Конкурсный управляющий Общества Илларионов С.Л. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГДУК" (прежнее наименование Общества) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 14.02.2019 N 06/10-ЮЛ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг, приобретенных Обществом у специально созданной организации для участия в схеме по минимизации налоговой нагрузки - ООО "Диалог".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 06.08.2020 N 06/10-ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 213 рублей. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены 4 468 942 рубля налога на добавленную стоимость и 1 498 261 рубль 75 копеек пеней.

Управление, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью отменило решение нижестоящего налогового органа и приняло решение от 16.11.2020 N 09-23/2, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 4 468 942 рубля налога на добавленную стоимость, а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 1 838 439 рублей 10 копеек.

ООО "Удачный выбор" не согласилось с решением Управления от 16.11.2020 N 09-23/2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 75, 100, 101, 140, 146, 149, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от налогообложения. Вместе с тем суд счел, что у Управления отсутствовали основания для доначисления Обществу пеней в большем размере, чем нижестоящим налоговым органом, и признал решение Управления недействительным в части доначисления 340 177 рублей 35 копеек пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного использования налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда о неправомерном доначислении Управлением пеней суд апелляционной инстанции счел ошибочным, основанным на неправильном толковании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО "Удачный выбор" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в городе Городце.

Общество (заказчик) и ООО "Диалог" (исполнитель) заключили договоры на санитарное содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении налогоплательщика, на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем в МКД, на аварийно-техническое обслуживание внутридомовой системы электроснабжения.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при фактическом самостоятельном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Спорные операции в первичной документации Общества были формально отражены как выполненные подконтрольным лицом - ООО "Диалог".

Суды установили, что руководителем ООО "Диалог" является Кулавин А.Ю. (главный инженер ООО "Удачный выбор"), учредителями - Лосев М.А и Крупин А.В. (с 11.02.2014 по 18.02.2015; с 18.02.2015 по настоящее время Крупин А.В., который является сыном Крупиной Т.Ю. - директора и учредителя ООО "Удачный выбор"; штат сотрудников ООО "Диалог" сформирован в результате перехода сотрудников из ООО "ГДУК" (руководителем которого до 20.01.2015 являлась также Крупина Т.Ю.) и сотрудников ООО "Удачный выбор"; обе организации находятся по одному юридическому адресу, имеют одинаковые IP-адреса; ООО "Диалог" занимает помещение на основании договора субаренды от 12.02.2015, заключенного с Обществом, при этом в ходе осмотра занимаемых указанными организациями помещений не установлено информации о нахождении в помещениях ООО "Диалог", телефон с номером 9-39-38, установленный на рабочем месте главного бухгалтера, принадлежит ООО "Удачный выбор"; в период 2015 - 2017 годов ООО "Диалог" арендные платежи за офисное помещение Обществу не перечисляло; Общество расчеты и начисления за субаренду не производило.

Кроме того, суды установили, что ООО "Удачный выбор" по договорам, заключенным с собственниками МКД (площадь Пролетарская, дом 26 и улица Республиканская, дом 76 в городе Городце), арендует подвальные помещения для хранения инвентаря и размещения уборщиков, дворников и иных работников ООО "Диалог".

Общество являлось основным источником дохода для ООО "Диалог" (94,5 процента от общих поступлений в 2015 году, 98,6 процента от общих поступлений в 2016 году, 99,7 процента от общих поступлений в 2017 году). Поступившие от Общества денежные средства ООО "Диалог" перечисляло только на заработную плату и отчисления в фонды, налоги.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Лосев М.А. пояснил, что стал учредителем ООО "Диалог" по просьбе Крупиной Т.Ю., работал по договору подряда косцом травы в ООО "ГДУК" (руководитель Крупина Т.Ю.); уставный капитал не вносил и дивиденды не получал, Кулавин А.Ю. (директор ООО "Диалог") ему не знаком.

Из протоколов допросов Папиша Г.В. (директор ООО "Диалог" с 11.02.2014 по 17.02.2015, по совместительству главный инженер ООО "ГДУК") и Кулавина А.Ю. (директор ООО "Диалог" с 18.02.2015, по совместительству главный инженер ООО "ГДУК") следует, что фактическое руководство ООО "Диалог" осуществляла Крупина Т.А., которая набирала штат сотрудников, а также осуществляла перевод сотрудников из ООО "ГДУК". При этом перевод сотрудников носил формальный характер, так как заработная плата сотрудников была установлена ею и не изменялась при переводе в ООО "Диалог"; Крупина Т.Ю. сама устанавливала расценки на услуги от имени ООО "Диалог".

Аналогичные показания, свидетельствующие о подконтрольности ООО "Диалог" руководителю Общества Крупиной Т.Ю., даны Самбурским Д.А. и Мельниковой М.С. (бухгалтер ООО "ГДУК", по совместительству главный бухгалтер ООО "Диалог").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о доказанности налоговым органом факта самостоятельного выполнения Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; ООО "Диалог" создано налогоплательщиком формально, с целью неправомерной налоговой экономии в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по решению Управления от 16.11.2020 N 09-23/2.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения Общества относительно неправомерного доначисления Управлением пеней в сумме, превышающей 1 498 261 рубль 75 копеек, как основанные на неверном толковании статьи 75 НК РФ.

Как верно указал суд, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет и производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно и не зависит от даты принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установив, что на дату принятия решения (16.11.2020) Общество не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в полном объеме, Управление правомерно рассчитало пени по состоянию на указанную дату.

Ссылка Общества на наличие оснований для привлечения ООО "Диалог" к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельна, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного общества, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Диалог" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.04.2022. Постановлением от 13.10.2022 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе ООО "Диалог", при этом суд также исходил из того, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Диалог" и возлагает на данное лицо какие-либо обязанности.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не отразили результаты исследования представленных в материалы дела доказательств, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводов заявителя, имеющих значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А43-42502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.