Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2023 г. N Ф01-8104/22 по делу N А17-10786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Чекуновой О.Н. (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А17-10786/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспотекс" (ИНН: 3702579592, ОГРН: 1093702004516)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 N 12-20/08250

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспотекс" (далее - ООО "Экспотекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 03.08.2021 N 12-20/08250.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, суд также обязал Управление повторно рассмотреть жалобу Общества на решение об отказе в привлечении к ответственности от 29.12.2020 N 16-28 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда отменено в части обязания Управления повторно рассмотреть жалобу Общества на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 N 16-28; в остальной части принятый судебный акт оставлен без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение Управления от 03.08.2021 N 12-20/08250 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества. Отмена решения нижестоящего налогового органа не повлекла для Общества никаких негативных последствий; выводы, содержащиеся в решении Управления, не привели к новым налоговым доначислениям. Кроме того, Управление полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО "Экспотекс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 26.08.2020 N 16-13 и дополнении к нему от 27.11.2020 N 16-13.1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в части, не подтвержденной счетами-фактурами, первичными и иными документами, в том числе о принятии товара и об использовании его в облагаемых налогом операциях.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 29.12.2020 N 16-28 об отказе в привлечении ООО "Экспотекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены 28 266 263 рубля налога на добавленную стоимость и 7 737 409 рублей 03 копейки пеней.

Решением Управления от 03.08.2021 N 12-20/08250 решение нижестоящего налогового органа отменено полностью. Управление признало доводы жалобы налогоплательщика необоснованными, вместе с тем сделало вывод, что деятельность Общества не является самостоятельной и не отвечает критериям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение Инспекции подлежит отмене.

ООО "Экспотекс" не согласилось с решением Управления от 03.08.2021 N 12-20/08250 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 89, 101.4, 137, 139.1, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 138 Кодекса апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 140 Кодекса установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Согласно пункту 44 Постановления N 57 по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили, что решением Управления от 03.08.2021 N 12-20/08250 решение Инспекции от 29.12.2020 N 16-28 отменено полностью. Управление признало доводы жалобы Общества необоснованными, однако сделало вывод о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в рамках хозяйственных операций, по которым Инспекцией были приняты налоговые вычеты. В решении Управление также установило, что деятельность Общества не является самостоятельной и не отвечает критериям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что спорное решение Управления основано на новых материалах (сведения 2-НДФЛ, договоры поручительства, сведения банковских IP-адресов) и новых обстоятельствах, не оцененных в решении Инспекции (при этом Управлением не назначалась налоговая проверка, решение принималось без участия налогоплательщика, при отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения соответствующих материалов, налогоплательщику не была обеспечена возможность представить объяснения); в данном решении деятельность Общества признается не соответствующей предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, не улучшает положение налогоплательщика; решение не является дополнением и (или) изменением приведенного в решении Инспекции правового обоснования и фактически представляет собой новое решение, основанное на обстоятельствах, которые не рассматривались в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что при данных фактических обстоятельствах решение Управления не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Экспотекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа отклоняется, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока, и зависит от его усмотрения. Суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил пропущенный срок. Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А17-10786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.