Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2022 г. N Ф01-3892/22 по делу N А38-247/2021

г. Нижний Новгород

22 августа 2022 г.

Дело N А38-247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Учаева Д.И. (доверенность от 18.01.2022, до перерыва), от заинтересованного лица: Сайгиной С.А. (доверенность от 11.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А38-247/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ИНН: 120700141806, ОГРНИП: 304120711300023)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 24.08.2020 N 4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель, ИП Кудрявцев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2020 N 4.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным решение Инспекции от 24.08.2020 N 4 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2017 года в сумме 5 802 902 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2017 годы в сумме 3 911 162 рублей 08 копеек, недоимку по страховым взносам, начисленным с доходов, превышающих сумму 300 000 рублей за 2017 год, в сумме 163 800 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, применение расчетного метода определения доходов на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных налогоплательщиках. Налоговый орган правомерно произвел расчет доходов на основании данных, указанных налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН на 2017 год, представленной ПАО "Сбербанк России".

Предприниматель также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ИП Кудрявцев Д.Г. указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2015 во владении Предпринимателя находилась 21 единица транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, налогоплательщик не имел права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Апелляционный суд неправомерно не рассмотрел довод Предпринимателя о неправильном определении налоговым органом физического показателя "количество посадочных мест" для расчета налогооблагаемой базы по ЕНВД.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы ИП Кудрявцева Д.Г.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе Управления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2022 до 15.08.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кудрявцева Д. Г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.09.2019 N 2 и принято решение от 24.08.2020 N 4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 217 702 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить общую сумму доначисленных налогов в размере 14 207 772 рублей и 3 522 840 рублей 72 копейки пеней.

Решением Управления от 21.12.2020 N 130 решение Инспекции от 24.08.2020 N 4 изменено.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом решения Управления, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 143, 146, 153, 210, 346.27, 346.43 НК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2017 года в сумме 5 802 902 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2017 годы в сумме 3 911 162 рублей 08 копеек, недоимку по страховым взносам, начисленным с доходов, превышающих сумму 300 000 рублей за 2017 год в сумме 163 800 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ установлено, что снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Кудрявцев И.А. поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности "перевозка пассажиров и грузов предпринимателем, имеющим на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств". В заявлении от 05.02.2014 N 1813524 дата начала применения данного специального налогового режима - с 01.01.2014. При этом налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2015 и 2016 годов Предприниматель не представлял.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 29.11.2016 N 93160 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, на основании которого снят с такого учета 29.11.2016.

В проверяемом периоде Кудрявцев Д.Г. на основании лицензии от 26.08.2014 АСС-12-401323 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В отношении данного вида деятельности применял патентную систему налогообложения, указав в заявлениях на получение патента следующие сведения:

- в 2015 году перевозка пассажиров осуществляется двумя автотранспортными средствами: марки ПАЗ гос.номер В315КО/12 (принадлежит супруге предпринимателя Кудрявцевой И.А.), марки ПАЗ гос.номер АС670/12 (принадлежит предпринимателю), без привлечения работников;

- в 2016 году перевозка пассажиров осуществляется двумя автотранспортными средствами: марки ПАЗ 34234 гос. номер С741АА/12 (принадлежит Кудрявцевой И.А.), марки ПАЗ 34234 гос. номер А697СХ/12 (принадлежит Кудрявцевой И.А.), с привлечением одного работника;

- в 2017 году перевозка пассажиров осуществляется четырьмя автотранспортными средствами: марки ПАЗ 320412-5 гос. номер Е600СЕ/12 (принадлежит Кудрявцевой И.А.), марки ПАЗ 320412-5 гос. номер В315КО/12 (принадлежит Кудрявцевой И.А.), марки ПАЗ 320412-5 гос. номер О707СЕ/12 (принадлежит Кудрявцевой И.А.), марки ПАЗ 320412-5 гос. номер Е500СЕ (принадлежит Кудрявцевой И.А.), с привлечением 4 работников.

В ходе налоговой проверки установлено, что приобретателями транспортных услуг Предпринимателя по перевозке грузов являются общества с ограниченной ответственностью "Канин", "Кулинарные изделия", "Международная хлебопекарная компания", "Белая Птица". Для осуществления указанных перевозок Кудрявцев Д.Г. использовал два транспортных средства: марки ГАЗ 33239АТ гос. номер Е937ВТ/12, марки ВИС 2347 00-40 гос. номер Н540ВМ/12.

На основании информации органов ГИБДД налоговым органом установлено, что транспортных средств, на которых могла осуществляться перевозка пассажиров и грузов, на праве собственности принадлежало ИП Кудрявцеву Д.Г.: в 2015 году - 5, в 2016 году - 5, в 2017 году - 13; его супруге Кудрявцевой И.А.: в 2015 году - 16, в 2016 году - 19, в 2017 году - 20.

Из объяснений Кудрявцевой И.А. от 17.08.2018 вх. N 605 следует, что 14 автобусов, принадлежащих ей на праве собственности, переданы по договорам безвозмездного пользования супругу Кудрявцеву Д.Г. Кудрявцева И.А. не является индивидуальным предпринимателем и не отчитывается по доходам, полученным от использования транспортных средств.

Кудрявцевой И.А. в налоговый орган представлен договор от 31.12.2017, заключенный между ней и Предпринимателем, предметом которого является безвозмездная передача Предпринимателю во временное пользование 14 автобусов для перевозки пассажиров.

ИП Кудрявцевым Д.Г. также заключены договоры лизинга от 30.07.2017 N Р17-05348-ДЛ, Р17-05349-ДЛ, Р17-05350-ДЛ, Р17-05351, Р17-05352ДЛ, Р17-05353ДЛ, Р17-05354ДЛ с лизингодателем АО "ВЭБ-лизинг", от 29.05.2017 N АХ ЭЛ/Йшо-73024/ДЛ, АХ ЭЛ/Йшо-73073/ДЛ с лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг". Согласно указанным договорам в лизинг Предпринимателю предоставлены автобусы марки ПАЗ 320412-04 (общее число мест 60, в том числе, посадочных 21), автобусы класса А марки ГАЗ-А64Я42 (по данным сайта azgaz.ru завода-изготовителя этих автобусов общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ", общее число мест такого автобуса 19).

В соответствии с информацией Министерства транспорта, промышленности и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Минтранс РМЭ) от 06.06.2018 вх. N 00058 ИП Кудрявцев Д.Г. в период с 14.12.2016 по 09.08.2017 участвовал и признан победителем в тендерах по маршрутам города Йошкар-Олы (17 лотов).

Для осуществления перевозок ИП Кудрявцевым Д.Г. при проведении тендеров заявлено 15 транспортных средств, в том числе, 2 транспортных средства, принадлежащих ему на праве собственности, 13 транспортных средств, арендуемых у Кудрявцевой И.А.

Налоговый орган установил, что перевозку пассажиров в 2015, 2016 годах Кудрявцев Д.Г. осуществлял с использованием следующих транспортных средств (кроме заявленных им при применении патентной системы налогообложения):

- в 2015 году - ПАЗ 4234, гос. рег. знак А697СХ, количество посадочных мест 20, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; БОГДАН А9204, гос. рег. знак В140ВВ, количество посадочных мест 26, основание использования - по договору аренды с Сычевым Е.В.; БОГДАН А9204 гос. рег. знак В140СЕ, количество посадочных мест 24, основание использования - по договору аренды с Сычевым Е.В.; ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак Е500СЕ, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак Е551СЕ, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак Е600СЕ, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 4234, гос. рег. знак С073АК, количество посадочных мест 20, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 4234, гос. рег. знак С572АВ, количество посадочных мест 20, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 4234, гос. рег. знак С741АА, количество посадочных мест 20, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; БОГДАН А9204, гос. рег. знак У347ВВ, количество посадочных мест: до 30.10.2015 - 22, с 31.10.2015 по 31.12.2015 - 26, основание использования - по договору аренды с Сычевым Е.В.; ПАЗ 4234, гос. рег. знак У696АТ, количество посадочных мест 20, основание использования - собственность Кудрявцева Д.Г.; БОГДАН, гос. рег. знак Е326СЕ, количество посадочных мест 22, основание использования - собственность Кудрявцева Д.Г.;

- в 2016 году - ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак А162ХО, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; БОГДАН А9204 гос. рег. знак В140ВВ, количество посадочных мест 26, основание использования - по договору аренды с Сычевым Е.В.; БОГДАН А9204 гос. рег. знак В140СЕ, количество посадочных мест 26, основание использования - по договору аренды с Сычевым Е.В.; ПАЗ 320412, гос. рег. знак В315КО, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак Е500СЕ, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак Е551СЕ, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак Е600СЕ, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ГАЗ А63Я42, гос. рег. знак Е792ВО, количество посадочных мест 18, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; ПАЗ 4234, гос. рег. знак С073АК, количество посадочных мест 20, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.; БОГДАН А9204, гос. рег. знак У347ВВ, количество посадочных мест 26, основание использования - по договору аренды с Сычевым Е.В.; ПАЗ 4234, гос. рег. знак У696АТ, количество посадочных мест 20, основание использования - собственность ИП Кудрявцева Д.Г.; ПАЗ 320412-04, гос. рег. знак Н090ВХ, количество посадочных мест 21, основание использования - по договору с Кудрявцевой И.А.

С учетом изложенного налоговым органом определены суммы ЕНВД в отношении переведенных на указанный налоговый режим видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров за первый квартал 2015 года в сумме 201 418 рублей, за второй квартал 2015 года - 170 057 рублей, за третий квартал 2015 года - 158 746 рублей, за четвертый квартал 2015 года - 170 640 рублей, за первый квартал 2016 года - 145 703 рубля, за второй квартал 2016 года - 139 473 рубля, за третий квартал 2016 года - 143 090 рублей, за четвертый квартал 2016 года - 165 744 рубля.

Суды правомерно отклонили довод Предпринимателя об отсутствии у него права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, основанный на заявлении Кудрявцевой И.А. от 23.06.2021, согласно которому ею приобретено и передано своему супругу Кудрявцеву Д.Г. для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов 18 транспортных средств, поскольку данное заявление противоречит ее ранее данным объяснениям от 17.08.2018 вх. N 605, согласно которым Кудрявцеву Д.Г. для перевозок передано в безвозмездное пользование 14 автобусов. В протоколе допроса от 14.05.2021 Кудрявцева И.А. показала, что не может сообщить общее количество предоставленных ею транспортных средств, которые Кудрявцев Д.Г. использует в своей предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно приняла при исчислении ЕНВД в отношении вида деятельности по перевозке пассажиров и грузов подтвержденные объективными данными органов ГИБДД, Минтранса РМЭ, Территориального отдела, страховых организаций сведения о видах, количестве, характеристиках транспортных средств, которыми Кудрявцев Д.Г. владел, использовал для осуществления перевозок по регулярным маршрутам, в отношении которых заключал в качестве страхователя договоры страхования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств того, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов использовал более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Предприниматель, поставленный на основании его заявления от 05.02.2014 N 1813524 с 01.01.2014 на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, заявление о снятии с налогового учета в связи с прекращением переведенного на ЕНВД вида деятельности по перевозке пассажиров и грузов представил в налоговый орган 29.11.2016, в связи с чем считается прекратившим применение данного специального налогового режима с последнего дня указанного месяца.

Вместе с тем ИП Кудрявцев Д.Г., утверждающий, что по состоянию на 01.01.2015 он прекратил деятельность, по которой был переведен на уплату ЕНВД, не представил доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД ранее 29.11.2016, не представил за налоговые периоды 2015, 2016 годов налоговые декларации по НДФЛ, НДС в связи с переходом по спорным видам деятельности на общий режим налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, несмотря на снятие с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД 29.11.2016, Предприниматель осуществлял облагаемую данным налогом деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов при наличии предназначенных для оказания таких услуг транспортных средств в количестве не более 20 единиц в декабре 2016 года.

Ссылка Предпринимателя на то, что вся осуществляемая им деятельность по оказанию автотранспортных услуг в 2015, 2016 годах не выходила за пределы перевозок пассажиров, в рамках которых он применял патентную систему налогообложения, правомерно отклонена судами, так как не соответствует подтвержденным материалами дела фактическим обстоятельствам и показаниям самого заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о применении ИП Кудрявцевым Д.Г. в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров в 2015, 2016 годах специального налогового режима в виде ЕНВД, о подтверждении осуществления такой деятельности с использованием транспортных средств в количестве не более 20 единиц, в связи с чем обоснованно взыскали с налогоплательщика недоимку по ЕНВД в общей сумме 1 294 871 рубля, в том числе, за 2015 год - 700 861 рубль, за 2016 год - 594 010 рублей и пеней за их неуплату. Доказательств, опровергающих выводы и расчеты Инспекции, Предприниматель не представил.

ИП Кудрявцев Д.Г. в кассационной жалобе указывает, что налоговый орган неправильно определил физический показатель "количество посадочных мест" для расчета налогооблагаемой базы по ЕНВД.

Вместе с тем из материалов дела видно, что налогоплательщик ни при проведении проверки, ни в суде первой инстанции документально не подтверждал сведения о количестве посадочных мест в используемых им транспортных средствах; относительно применения налоговым органом при определении названного физического показателя сведений, содержащихся в информационной базе Национального союза страховщиков, возражений не заявлял.

Суд округа исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем признает данный довод заявителя несостоятельным.

Довод Предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что решение от 20.12.2018 N 2 о проведении выездной налоговой проверки направлено Предпринимателю заказным письмом 28.12.2018 (почтовый идентификатор 42520030806893), не получено им в связи с истечением срока хранения.

Уведомление от 20.12.2018 N 6 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование от 21.12.2018 N 52 о предоставлении информации (документов) направлены ИП Кудрявцеву Д.Г. заказным письмом 28.01.2019 (почтовый идентификатор 42520030806893), не получены им в связи с истечением срока хранения.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 10.07.2019 о проведенной выездной налоговой проверке, акт от 09.09.2019 N 2 выездной налоговой проверки. Справка от 10.07.2019 и акт N 2 от 09.09.2019 с извещением от 31.12.2019 N 1667 о вызове на рассмотрение материалов проверки 20.02.2020 направлены Предпринимателю заказным письмом соответственно 16.07.2019 (почтовый идентификатор 42520037012846) и 31.12.2019 (почтовый идентификатор 42520042035175). Справка получена адресатом 16.08.2019, акт проверки и извещение - 02.02.2020.

Инспекцией в адрес ИП Кудрявцева Д.Г. 12.02.2020 направлены материалы налоговой проверки в количестве 16 томов, получены адресатом 13.03.2020.

Предпринимателем 28.02.2020 в налоговый орган представлены возражения от 28.02.2020 к акту проверки.

Решениями Инспекции от 20.02.2020 N 9 (направлено 27.02.2020 с извещением от 20.02.2020 N 168, почтовый идентификатор 42520037012846, не получено адресатом в связи с истечением срока хранения; извещение о рассмотрении от 13.03.2020 N 249 направлено 16.03.2020, почтовый идентификатор 42520045803252, получено адресатом 16.04.2020), от 03.04.2020 (направлено 08.04.2020 с извещением от 07.04.2020 N 306, почтовый идентификатор 42520046802469, получено адресатом 12.05.2020), от 23.04.2020 (направлено 24.04.2020, почтовый идентификатор 42520046815650, не получено адресатом в связи с истечением срока хранения; извещение о рассмотрении от 12.05.2020 N 1248 направлено 14.05.2020, почтовый идентификатор 80084148282050, получено адресатом 14.07.2020), от 01.06.2020 (направлено 02.06.2020 с извещением от 01.06.2020 N 1249, почтовый идентификатор 80081549669435, получено адресатом 03.08.2020), от 17.06.2020 (направлено 23.06.2020 с извещением от 17.06.2020, почтовый идентификатор 80092149133523, получено адресатом 24.08.2020), от 02.07.2020 N 11 (направлено 07.07.2020 с извещением от 02.07.2020 N 1250, почтовый идентификатор 80083350879263, получено адресатом 07.09.2020), от 17.07.2020 N 6 (направлено 21.07.2020 с извещением от 17.07.2020 N 863, почтовый идентификатор 80089950046029, получено адресатом 23.09.2020) рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика неоднократно откладывалось в связи с неявкой предпринимателя, ограничениями, введенными пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" в связи с принятием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ документы и извещения, направленные налогоплательщику по его адресу места жительства, заявленному при государственной регистрации в качестве предпринимателя и постановке на налоговый учет, считаются доставленными, если они поступили лицу, которому направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (в том числе, в связи с истечением срока хранения корреспонденции, за получением которой адресат не явился), не были ему вручены.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суды установили, что в рассмотренном случае налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения получения ИП Кудрявцевым Д.Г. решения от 20.12.2018 N 2, уведомления от 20.12.2018 N 6, требования от 21.12.2018 N 52, справки от 10.07.2019, акта проверки от 09.09.2019 N 2, приложенных к нему материалов, решений и извещений об определении (отложении, переносе) даты и времени рассмотрения материалов проверки. Указанные документы, заблаговременно направленные заявителю согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", частично получены Предпринимателем и частично не получены им в связи с истечением срока хранения (то есть по обстоятельствам, зависящим от заявителя).

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно признан судами несостоятельным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе Предпринимателя доводам не имеется.

В пункте 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ в случае возникновения спора о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размере понесенных им расходов. Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2015, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

Материалами дела и пояснениями налогового органа подтверждается, что вывод о размере дохода 43 807 220 рублей при исчислении НДС, НДФЛ, страховых взносов с дохода свыше 300 тысяч рублей сделан Инспекцией исключительно на основании содержания полученной из банка книги учета доходов и расходов без получения и анализа первичных документов, отраженных в указанной книге. Подтвердить факт получения и размер дохода 43 807 220 рублей иными доказательствами, кроме названной книги учета, налоговый орган не сумел.

Таким образом, поскольку выводы об облагаемом доходе за 2017 год, факт получения и размер которого должен доказать налоговый орган, использованные Инспекцией при расчете НДФЛ, НДС, страховых взносов с дохода свыше 300 000 рублей, строятся на не подтвержденном первичными документами и иными объективными данными недостоверном регистре, признанном подложным органом следствия, суды сделали правильный вывод о том, что размер этого дохода - 43 807 220 рублей не может считаться обоснованным и соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Факт и размер подтвержденного достоверной книгой учета доходов и первичными документами дохода от деятельности по перевозкам пассажиров 2 086 979 рублей налоговым органом не опровергнут, основания для перевода этого дохода на налогообложение по общей системе налогообложения не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 рублей по квитанции от 17.06.2022 подлежит возврату заявителю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А38-247/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл -

без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича в размере 150 рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова