Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2022 г. N Ф01-269/22 по делу N А17-9698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Рождественского С.Ю. (доверенность от 03.02.2020), от заинтересованного лица: Дудорова А.С. (доверенность от 12.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А17-9698/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Александровича (ИНН: 370262425282, ОГРНИП: 311370215900220)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

и установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Роман Александрович (далее - ИП Ефремов Р.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2020 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.07.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать решение Инспекции недействительным.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Предприниматель указывает на то, что доходы, полученные им от реализации объектов недвижимости и имущественных прав, не связаны с предпринимательской деятельностью и не подлежат обложению налогом по УСНО.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Отзыв налогового органа не принимается судом округа и подлежит возврату, так как подан с нарушением установленного порядка.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 13.05.2019 уточненной N 1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2018 год и установила, что Предприниматель неправомерно не учел по УСНО полученные в 2018 году доходы от продажи имущественных прав и недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности в сумме 25 272 370 рублей, исчислив по ним налог на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция составила акт от 27.08.2019 N 1480 и приняла решение от 13.02.2020 N 629 о привлечении ИП Ефремова Р.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.04.2020 N 12-16/03226.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 23, 209, 212, 218, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.18 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 19.04.2007 N 271-О-О, постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что доходы, полученные Предпринимателем от реализации объектов недвижимости и имущественных прав, связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат обложению налогом по УСНО.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Суды установили и материалам дела не противоречит, с 08.06.2011 Ефремов Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

Предприниматель заявил вид деятельности, в том числе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Ефремов Р.А. в 2018 году участвовал в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Профсоюзная, дом 4, заключив с застройщиком ООО "Славянский Дом" соответствующие договоры, по условиям которых Ефремову Р.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передаются квартиры.

Ефремов Р.А. (цедент) в том же году заключил с физическими лицами (цессионарии) договоры уступки права требования от застройщика передачи в собственность физических лиц квартир (12 квартир).

В 2018 году Ефремов Р.А. продал Щанниковой О.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 27, которое находилось в собственности Ефремова Р.А. с 2016 года.

Получение Ефремовым Р.А. в 2018 году дохода от реализации имущественных прав на квартиры в общей сумме 25 172 370 рублей, включенной Инспекцией в доход Предпринимателя, облагаемый по УСНО за 2018 год, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание период времени, в течение которого были заключены договор долевого участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования, количество квартир, в отношении которых были заключены договоры (12), суды не нашли оснований полагать, что объекты долевого участия в строительстве (квартиры) приобретались для использования в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что Инспекция правомерно расценила реализацию имущественных прав на квартиры и реализацию нежилого помещения как предпринимательскую деятельность, доходы от которой подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, а не как реализацию личного имущества физического лица, подпадающую под обложение налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении подлежащего уплате Предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения Инспекция правомерно включила в налоговую базу доходы от продажи имущественных прав и недвижимого имущества, и отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А17-9698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Александровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремову Роману Александровичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 28.12.2021, операция 4980.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.