Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2021 г. N Ф01-3358/21 по делу N А11-5904/2019

г. Нижний Новгород

03 августа 2021 г.

Дело N А11-5904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Иванова А.Ю. (до перерыва; доверенность от 15.10.2020), Романова А.В. (до и после перерыва; доверенность от 22.03.2021), от заинтересованного лица: Рожкова Д.А. (до и после перерыва; доверенность от 24.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А11-5904/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ИНН 7804157910, ОГРН 1027802512671)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 06.02.2019 N 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2019 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС N 1).

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "БЕКО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм, уплаченных Обществом по договорам страхования коммерческих кредитов, соглашению по страхованию дебиторской задолженности, договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и договорам страхования ответственности директоров и должностных лиц, неправомерно. Как указывает Общество, объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы, страхование которых относится к имущественному страхованию (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затраты налогоплательщика в виде страховых премий являются экономически оправданными и соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ.

Общество также не согласно с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в виде амортизационных начислений по основным средствам - упаковочной линии "Складской конвейер" и пневматическому насосу OVEN SILICON PUMP SET. Указанные основные средства были приобретены с целью их реального использования в хозяйственной деятельности, однако в силу чрезвычайных и непредотвратимых условий для Общества это стало невозможным. Инспекция неправомерно отнесла административно-бытовые здания для работников предприятия к седьмой амортизационной группе. Спорные здания представляют собой каркасные сооружения, которые допускают в последующем неоднократную разборку и сборку в ином месте. Перенос зданий без фундаментов возможен ввиду отсутствия жесткой неразрывной связи с фундаментом. Регистрация права собственности, получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию носят заявительный характер и не подтверждают наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Подведенные к зданиям коммуникации не входят в их состав и являются самостоятельными объектами. Несоразмерность ущерба назначению зданий при их переносе суды не исследовали. Налоговый орган не провел экспертизу по вопросу наличия у спорных объектов признаков объекта недвижимости.

По мнению Общества, основания для включения в состав внереализационных доходов в 2015 году задолженности ООО "Триал-Трейд" по пеням отсутствовали. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-44454/15, которым удовлетворено требование ООО "БЕКО" о взыскании с ООО "Триал-Трейд", в том числе, спорной суммы пеней, не может быть исполнено, поскольку контрагент признан несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган неправомерно не учел неперенесенный убыток на начало проверяемого периода, который превышает суммы расходов, не признанные по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, Общество полагает, что при назначении штрафных санкций Инспекция не в полной мере учла обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за вменяемое ему правонарушение. Нарушение налоговым органом срока вручения акта выездной налоговой проверки повлекло начисление дополнительных пеней.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представитель Инспекции в судебном заседании отклонили доводы Общества.

МИФНС N 1 направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.07.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.07.2021.

После перерыва представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, результаты которой отразила в акте от 23.10.2018 N 9.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 06.02.2019 N 2 о привлечении ООО "БЕКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 562 765 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 23 234 373 рубля налога на прибыль организаций, 838 983 рубля налога на добавленную стоимость и 2 478 617 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.03.2019 N 13-15-01/03826@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "БЕКО" частично не согласилось с решением Инспекции от 06.02.2019 N 2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 180, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 38, 80, 247, 250, 252, 256, 258, 263, 265, 270, 271, 272, 283, 317 НК РФ, статьями 2, 48, 128, 130, 929 - 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования: добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункт 7); другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности (подпункт 10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 НК РФ.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Суды установили, что Общество в проверяемом периоде учло в составе расходов 84 806 514 рублей затрат на страхование коммерческих кредитов по договору комплексного страхования коммерческих кредитов, заключенному с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания", соглашению по страхованию дебиторской задолженности, заключенному с ARCELIK A.S. (Турецкая Республика), договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, заключенным с ОАО СК "Альянс", договорам страхования ответственности директоров и должностных лиц, заключенным с ЗАО (ООО) "Страховая Компания ЭЙС".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные договоры не подпадают под перечень договоров, указанных в пункте 1 статьи 263 НК РФ, в связи с чем понесенные Обществом по ним затраты не могут учитываться в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

2. На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

В пункте 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Классификацией основанных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к седьмой амортизационной группе относятся деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные здания.

Суды установили, что Общество 24.12.2012 ввело в эксплуатацию административно-бытовые здания для работников предприятия (АБК 1 - 5 за инвентарными номерами 1020026, 1020027, 1020028, 1020029, 1020030). Данные объекты учтены в составе основных средств и признаны амортизируемым имуществом, относящимся к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев.

Инспекция в ходе проверки по результатам анализа актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оформленных как административно-бытовые здания для работников предприятия (АБК 1 - 5), установила, что фундамент зданий представляет собой ленточный монолит, наружные и внутренние стены выполнены в виде стеновых панелей по стальному каркасу, перекрытия сборные металлические, крыша шатровая, кровля из профнастила.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что наличие у административно-бытовых зданий монолитного ленточного фундамента свидетельствует о невозможности разобрать и передвинуть их, в связи с чем административно-бытовые здания для работников предприятия за инвентарными номерами 1020026, 1020027, 1020028, 1020029, 1020030 подлежат учету в составе седьмой амортизационной группы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, технические паспорта, приняв во внимание, что налогоплательщик при приемке в эксплуатацию административно-бытовых зданий определил первую группу капитальности, являющейся группой, в которую входят здания, созданные из наиболее прочных материалов, зарегистрировал право собственности на спорные объекты, согласно проектной документации возможность перемещения спорных объектов основных средств без ущерба их назначению отсутствует, а также учитывая, что передвижные и временные строения не являются предметом технической инвентаризации в порядке, применяемом для объектов капитального строительства (пункт 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), суды пришли к выводу, что спорные здания являются объектами капитального строительства, неразрывно связаны с участком, на котором возведены, и не могут быть свободно перемещены. Принадлежность данных зданий к сборно-разборным и передвижным объектам опровергается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для отнесения административно-бытовых зданий к сборно-разборным и передвижным объектам и для учета их в составе пятой амортизационной группы, что привело к завышению в составе расходов амортизационных отчислений по данным объектам.

Доводы Общества о наличии оснований для отнесения спорных зданий к пятой амортизационной группе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что Общество 14.06.2011 и 01.06.2011 приняло на учет объекты основных средств - упаковочную линию "Складской конвейер" и пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET. Данные объекты признаны амортизируемым имуществом; упаковочная линия "Складской конвейер" отнесена к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 10 лет, пневматический насос - к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 4 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что спорные объекты основных средств не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, в связи с чем суммы списанной амортизации по объектам подлежат исключению из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протокол осмотра от 22.06.2018 N 1, из которого следует, что упаковочная линия "Складской конвейер" разобрана на отдельные узлы и упакована в деревянные ящики, ящики уложены друг на друга в углу в цехе производства конденсаторов, упаковочная линия "Складской конвейер" в производстве продукции не используется, протокол допроса инженера-технолога Общества Наумова И.В.от 22.06.2018 N 14, согласно которому упаковочная линия "Складской конвейер" после прекращения производства электрических плит была демонтирована, разобрана на узлы, упакована, складирована и в производстве какой-либо продукции с ноября 2012 года не участвовала, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках выездной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (решение Инспекции от 16.06.2016 N 5), а также то, что в ответ на требование налогового органа от 02.08.2018 N 10-25/09 о представлении сведений об использовании в 2014 - 2016 годах пневматического насоса OVEN SILICON PUMP SET Общество требуемую информацию не представило, суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик не использовал спорное имущество в процессе производства.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае со стороны Общества имело место самостоятельное принятие решения о прекращении производства, которое не было связано с наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в виде амортизационных начислений по основным средствам - упаковочной линии "Складской конвейер" и пневматическому насосу OVEN SILICON PUMP SET, которые не используются в производственной деятельности.

В удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду отказано правомерно.

3. Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-44454/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО "Триал-Трейд" 396 965 317 рублей 99 копеек задолженности, 34 139 017 рублей 34 копеек пеней и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-68178/2015 ООО "Триал-Трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, 34 339 017 рублей пеней, присужденных в пользу налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2015.

На основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 250 и подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных доходов кредитора и в состав внереализационных расходов должника.

Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункт 7 статьи 272 НК РФ).

В статье 317 НК РФ установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Для целей налогообложения прибыли сумма неустойки за нарушение договорных обязательств, указанная в решении суда, признается внереализационным доходом на дату вступления решения суда в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 250, подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также приведенные нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае присужденная сумма пеней подлежала включению в состав внереализационных доходов на дату вступления в силу решения суда.

4. Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что уменьшение налоговой базы на сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность убытков; согласно налоговым декларациям Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период (2014 - 2016 годы) налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы использован убыток прошлых лет в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае правовых оснований для повторного учета убытков при исчислении налога на прибыль организаций, либо для корректировки налоговых обязательств Общества у налогового органа не имелось.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправильного начисления Инспекцией пеней по результатам проверки, а также о том, что налоговый орган и суды не учли дополнительные смягчающие вину обстоятельства при назначении и последующем исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А11-5904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БЕКО".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова