Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-1892/21 по делу N А11-6485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Экран": Баранова И.Е. (директор; паспорт, протокол от 16.12.2019 N 3 общего собрания участков Общества), Ерофеева А.Л. (доверенность от 27.11.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области: Гудсковой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), Климовой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), Шуровой Н.А. (до перерыва; доверенность от 11.01.2021), Усмановой Р.Р. (после перерыва; доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А11-6485/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН: 1023301952332, ИНН: 3317008043)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 16.01.2018 N 12-07/2/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2018 N 12-07/2/1 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за полугодие 2013 года в размере 316 358 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 770 205 рублей, налога на имущество организаций в размере 1 589 655 рублей, налога на прибыль организаций в размере 7 599 219 рублей, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов в размере 11 281 044 рублей 48 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 300 159 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.08.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Экран" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 110 Кодекса, так как уголовное дело, открытое в отношении руководителей Общества по рассматриваемым в настоящем деле событиям, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, следовательно оспариваемым решением налогового органа ООО "Экран" незаконно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса. Общество обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили его доводы и представленные доказательства без должного внимания, в связи с чем нарушили статьи 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 и 27.05.2021).

Определением суда округа от 26.05.2021 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Экран" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 17.11.2017 N 12-07/2/2 и приняла решение от 16.01.2018 N 12-07/2/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 312 362 рубля 22 копейки. Указанным решением ООО "Экран" доначислены НДС, УСН, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций в общей сумме 26 275 437 рублей, а также пени в размере 11 282 961 рубля 84 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 28.04.2018 N 13-15-01/5023@ оставило решение налогового органа в части выводов о создании схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц и связанными с этим доначислениями УСН за полугодие 2013 года в размере 316 358 рублей, НДС в размере 16 770 205 рублей, налога на имущество организаций в размере 1 589 655 рублей, налога на прибыль организаций в размере 7 599 219 рублей, а также начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере 1 300 159 рублей 47 копеек без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.08.2018 N СА-4-9/16721@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

ООО "Экран" не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 57, 75, 106, 119, 122, 146, 154, 171, 172, 247, 249, 252, 374 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии деловой цели во взаимоотношениях Общества и общества с ограниченной ответственностью "Кисс" (далее - ООО "Кисс"), так как последнее создано исключительно с целью уклонения от уплаты налогов (получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима), при этом не установил оснований для снижения размера штрафных санкций и нарушений процедуры привлечения ООО "Экран" к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Общество, состоящее на налоговом учете с 24.05.1999, оказывало услуги в области связи и применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога - 6 процентов). Единственным участником ООО "Экран" в проверяемом периоде являлся Ежков А.П., руководителем и главным бухгалтером - Баранов И.Е. и Тимофеева В.Е. соответственно.

Общая сумма полученных Обществом и ООО "Кисс" доходов составила в 2009 году - 20 293 058 рублей, в 2010 году - 28 781 725 рублей, в 2011 году - 73 895 394 рубля, в 2012 году - 86 441 775 рублей, в 2013 году - 95 584 165 рублей, в 2014 году - 101 041 508 рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием к доначислению налогов послужил вывод Инспекции о получении ООО "Экран" необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения с формальным "дроблением бизнеса" с целью занижения доходов, которые распределялись на два юридических лица - ООО "Экран" и ООО "Кисс", составляющих единый хозяйствующий субъект.

ООО "Кисс", зарегистрированное Инспекцией 21.02.2008, в проверяемый период оказывало услуги в области связи. При регистрации учредителями ООО "Кисс" были Ежков А.П. и Валяшова М.В. (родная племянница Ежкова А.П.); с 15.11.2010 Ежков А.П. является единственным участником ООО "Кисс", руководителем и главным бухгалтером - Ненашев А.В. и Тимофеева В.Е. соответственно.

В проверяемом периоде ООО "Кисс" применяло упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ставка налога - 15 процентов).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что обе организации в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению юридическим лицам и населению платных услуг кабельного телевидения, при этом указанный вид деятельности являлся единственным для Общества, а у ООО "Кисс" доходы от указанного вида деятельности составляли наибольшую долю всех доходов; взаимодействие с кредитными учреждениями в системе электронного документооборота Общество и ООО "Кисс" осуществляли с одного и того же компьютера, являющегося собственностью Ежкова А.П. и расположенного в месте нахождения Общества по адресу регистрации; в 2013 - 2014 годах связь с банком организации осуществляли с использованием одного и того же IP-адреса 217.17.120.3, в том числе с совпадением дат и времени сеансов связи с банком с разницей в несколько минут; в документах банковского досье ООО "Кисс" в качестве контактных телефонов указаны телефоны ООО "Экран"; взаимоотношения с контрагентами ООО "Кисс" осуществлялись работниками Общества, в должностные обязанности которых входило выполнение аналогичных функций в Обществе, при этом оплату труда таких работников производило ООО "Экран"; документы контрагентов по взаимоотношениям с ООО "Кисс", в том числе заявки на устранение неисправностей в сети кабельного телевидения, используемой в деятельности ООО "Кисс", поступали на адреса места нахождения различных служб Общества; ООО "Экран" и ООО "Кисс" в проверяемый период вели единую ценовую политику в сфере предоставления услуг кабельного телевидения; часть абонентской базы переводилась от одного общества к другому; представленными в дело доказательствами (в том числе протоколами допроса работников ООО "Экран" и ООО "Кисс") подтверждается, что ООО "Кисс" не имело достаточного имущества для осуществления самостоятельной деятельности, а прием-передачу сигнала осуществляло с помощью магистральных сетей Общества, как полученных в аренду, так и без какого-либо оформления, то есть данные лица совместно использовали одни и те же кабельные оптоволоконные линии, как для предоставления услуг кабельного телевидения, так и для представления услуг "Интернет"; ООО "Кисс" оборудование для приема-передачи сигнала в сети "Интернет" размещало на жилых домах, при этом договоры с управляющими компаниями на размещение оборудования заключало Общество и несло расходы по таким договорам, суды правомерно установили отсутствие у ООО "Экран" деловой цели по взаимоотношениям с ООО "Кисс".

Помимо этого судами также принято во внимание, что налоговая нагрузка Общества, имевшаяся в 2007 году (до создания ООО "Кисс") и в 2008 году (первый год бездоходного функционирования ООО "Кисс"), в дальнейшие периоды совместной работы указанных юридических лиц имела тенденцию снижения.

Кроме того, суды установили, что в целях осуществления контроля за размером доходов Общество (оператор) в проверяемом периоде оформило договоры на техническое обслуживание сетей кабельного телевидения с индивидуальными предпринимателями Масловым А.П., Мяхловым В.В., Татарниковым Ю.В., Долбешкиным Б.И. (исполнители). Согласно договорам исполнитель обязан осуществлять расчеты с абонентами и своевременно перечислять оператору денежные средства, в сумме определенной от принятой абонентской платы, исходя из соотношения: 50 процентов абонентского сбора перечисляются Обществу, другие 50 процентов остаются у исполнителя. Договоры аналогичного содержания, за исключением размера расчетов, оформлены между Обществом с ООО "Кисс" и индивидуальными предпринимателями Долбешкиным Б.И., Быченковым А.Ю., Амплеевым Ю.А., Жаровым И.Е.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу, что в результате формальной смены в 2010 - 2013 годах в договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями на обслуживание сетей кабельного телевидения, оператора с Общества на ООО "Кисс" и, наоборот, с ООО "Кисс" на Общество осуществлялось регулирование размера увеличивающихся доходов Общества и ООО "Кисс" с целью недопущения приближения к предельному размеру доходов и обеспечения возможности дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, установив, что осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности посредством перевода ее части на взаимозависимое лицо - ООО "Кисс" с единственной целью занижения доходов, при которой видимость действий обществ прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО "Экран", была направлена на сохранение условий, необходимых для применения специального налогового режима (УСН) как Обществом, так и его взаимозависимой организацией - ООО "Кисс", суды пришли к правильному выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты УСН, а также налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, и, признав правомерным начисление Инспекцией ООО "Экран" налогов, пеней и привлечение Общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафных санкций, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества, что суды необоснованно не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 110 Кодекса, так как тот факт, что уголовное дело в отношении руководителей Общества по рассматриваемым в настоящем деле событиям прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, означает, что оспариваемым решением налогового органа ООО "Экран" незаконно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, подлежит отклонению, так как соответствующее решение должностных лиц органов следствия в силу закона не имеет преюдиционального значения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

В рассматриваемом случае суды установили, что доначисление недоимки, пеней и штрафов по НДС явилось следствием совершения ООО "Экран" умышленных действий, а именно создания Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса".

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

Позиция ООО "Экран" об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ООО "Экран".

На основании статьи 333.40 Кодекса уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А11-6485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экран".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экран" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 55 от 26.02.2021.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.