Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-16162/20 по делу N А82-1414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области: Терентьевой Г.В. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйдинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А82-1414/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйдинг" (ОГРН: 1027600840662, ИНН: 7606033600)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 11.10.2019 N 280

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2019 N 280.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.07.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды истолковали пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса (далее - Кодекс) без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства и применили при начислении земельного налога повышающий коэффициент, не приняв во внимание довод Общества о наличии препятствий в начале осуществления жилищного строительства. По мнению Общества, поскольку у него существовала объективная причина, не позволяющая начать строительство жилых домов на земельном участке, применение повышающего коэффициента, по сути, носит характер санкции, устанавливающей более обременительные условия по налогообложению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

К кассационной жалобе Общество приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.08.2019 N 10586 и вынес решение от 11.10.2019 N 280 (далее - решение) об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен земельный налог в размере 1 896 354 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 09.01.2020 N 2 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании этого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 75, 111, 196, 388, 389, 394, 396 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 56, 387 Кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 по делу N А55-26412/2013 (далее - Определение от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 статьи 396 Кодекса предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, поскольку налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по результатам проведенной проверки Инспекция установила необоснованное неприменение Обществом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 4, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:102, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, 42 (далее - земельный участок), имеющего вид разрешенного использования - "многоквартирные дома (4 - 8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду".

Земельный участок с 22.04.2009 находится в собственности Общества, на момент возникновения права собственности имел вид разрешенного использования - "для производственных целей", с 26.06.2014 - "многоквартирные дома (4 - 8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду".

Из пункта 15 статьи 396 Кодекса следует, что повышающие коэффициенты применяются в отношении находящихся в собственности налогоплательщика земельных участков, имеющих определенную целевую направленность - жилищное строительство, размер коэффициента поставлен в зависимость от периода освоения данного земельного участка с учетом вида разрешенного использования. Каких-либо иных исключений и условий для применения повышающих коэффициентов не установлено.

Повышающие коэффициенты предусмотрены для тех земельных участков, в отношении которых пунктом 1 статьи 394 Кодекса установлена льготная ставка налога в размере 0,3 процента, в частности, для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "для жилищного строительства" и что доказательств иного правового статуса земельного участка, что давало бы налогоплательщику право на применение ставки 0,3 процента, Общество не представило, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права при исчислении земельного налога применять ставку в размере 0,3 процента и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о невозможности представить дополнительные доказательства отклоняются судом округа как необоснованные в силу нижеследующего.

В суде первой инстанции Общество не приводило доводов о невозможности использования земельного участка по его назначению в связи с какими-либо объективными причинами, доказательств этого не предоставляло. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в последнем судебном заседании налогоплательщик устно сообщил о наличии препятствий для использования земельного участка по его назначению, при этом никаких доказательств в подтверждении этих доводов суду не представил. Согласно протоколу от 15.07.2020 суд апелляционной инстанции перед окончанием рассмотрения дела уточнил у сторон, имеются ли какие-либо дополнения и не возражают ли стороны против окончания рассмотрения дела, вместе с тем со стороны налогоплательщика возражений либо ходатайств не последовало.

При указанных обстоятельствах, доводы Общества о существовании объективной причины, не позволяющей начать строительство жилых домов на земельном участке и применении в связи с этим при начислении земельного налога повышающего коэффициента, приобретшего характер санкции, устанавливающей более обременительные условия налогообложения, суд кассационной инстанции также признает необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143 не принимается судом округа, так как приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А82-1414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйдинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.