Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Антиповой К.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А79-11491/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Абукиной Елены Александровны (ИНН: 212718007030, ОГРНИП: 304212713900085)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 07.06.2018 N 14-09/12

и установил:

индивидуальный предприниматель Абукина Елена Александровна (далее - ИП Абукина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2018 N 14-09/12.

Решением суда от 12.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 11.03.2020) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.06.2018 N 14-09/12 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6938 рублей, предложения уплатить 138 746 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 26 034 рубля 34 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Предпринимателем требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактически между ИП Абукиной Е.А. и заказчиками сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, в связи с чем денежные средства, полученные Предпринимателем от заказчиков по спорным договорам, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ИП Абукина Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Абукиной Е.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 12.02.2018 N 14-09/2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.06.2018 N 14-09/12 о привлечении ИП Абукиной Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 010 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить 900 202 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.08.2018 N 234 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Абукина Е.А. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 251, 346.14, 346.15, 346.43, 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства, полученные Предпринимателем от заказчиков, являются вознаграждением, аналогичным комиссионному и агентскому, и не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Абукина Е.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также патентную систему налогообложения по виду деятельности "Обрядовые услуги".

В 2014 - 2016 годах Предприниматель на основании заключенных с государственными учреждениями, организациями и индивидуальными предпринимателями договоров и контрактов организовывал и проводил культурно-развлекательные, а также корпоративные мероприятия.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что деятельность Предпринимателя является деятельностью по оказанию услуг по организации и проведению культурно-развлекательных и корпоративных мероприятий, а не оказанием обрядовых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Инспекции; данный вывод судов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ИП Абукина Е.А., являясь организатором мероприятий, привлекала третьих лиц - специализированные организации, звукорежиссеров, звукооператоров, ведущих мероприятий, экскурсоводов, хореографические и фольклорные коллективы, артистов, технические бригады, иные творческие коллективы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные договоры и контракты по организации культурно-массовых мероприятий, спецификации и технические задания к ним, акты выполненных работ, приняв во внимание характер и объем выполненных услуг, пояснения контрагентов, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае денежные средства, полученные Предпринимателем в рамках исполнения договоров и контрактов и перечисленные им в оплату услуг, фактически оказанных заказчикам иными лицами - непосредственными исполнителями, по своей правовой природе не могут рассматриваться как доходы налогоплательщика от оказываемых им услуг и являются вознаграждением, аналогичным комиссионному и агентскому.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что доходы, полученные ИП Абукиной Е.А. от услуг, которые по своей правовой природе являются посредническими, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не должны учитываться при определении размера налоговых обязательств Предпринимателя в рамках применяемой в спорный период упрощенной системы налогообложения. Решение Инспекции в указанной части правомерно признано незаконным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А79-11491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.