Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф01-1297/19 по делу N А17-1736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Коченковой Т.В. (доверенность от 01.02.2019 N 0316/01163)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-1736/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370600200815, ОГРНИП: 304370606900036)

о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области, об обязании списать задолженность как безнадежную к взысканию и о взыскании судебных расходов,

и установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее - ИП Куликов Н.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2018 N 0317/01016@, в котором отказано в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), об обязании Инспекции принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся у Предпринимателя по состоянию на 01.01.2015, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

ИП Куликов Н.Н. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 304-КГ18-12738 и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А75-738/2018, в соответствии с которой моментом образования задолженности по налогам является следующий день после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате конкретного налога. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 и настаивает на соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 12 Закона N 436-ФЗ для применения налоговой амнистии. Подробно доводы ИП Куликова Н.Н. приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

ИП Куликов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Куликова Н.Н. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 20.10.2016 N 20 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 22.12.2016 N 12-16/13215@) Предпринимателю доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и налогу на доходы физических лиц за 2014 год в общей сумме 1 992 011 рублей, пени в общей сумме 336 019 рублей 42 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 196 626 рублей 30 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-144/2017 решение Инспекции от 20.10.2016 N 20 признано законным.

Посчитав, что указанная задолженность образовалась в 2014 году, ИП Куликов Н.Н. обратился в Инспекцию с заявлением о признании ее безнадежной к взысканию и списании на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Рассмотрев заявление, Инспекция в письме от 01.02.2018 N 0317/01016@ указала на отсутствие правовых оснований для списания задолженности ввиду того, что она образовалась у Предпринимателя с 23.12.2016 (на следующий день после вступления в силу решения Инспекции от 20.10.2016 N 20).

ИП Куликов Н.Н., посчитав ответ Инспекции недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 163, 174, 216, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 12 Закона N 436-ФЗ и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 304-КГ18-12738, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения налоговым органом, и, установив, что имеющаяся у Предпринимателя задолженность образовалась в 2014 году, счел ее подлежащей признанию безнадежной к взысканию и списанию.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому спору статьи 12 Закона N 436-ФЗ, и, отменив решение суда первой инстанции, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в пункте 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по налогам, пеням и штрафам образовалась у Предпринимателя после принятия Инспекцией решения от 20.10.2016 N 20 по результатам проведения выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в отношении спорной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, то есть задолженность не подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Ссылка Предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 304-КГ18-12738 подлежит отклонению, поскольку данное определение вынесено до принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, в котором сформулирована иная правовая позиция относительно применения статьи 12 Закона N 436-ФЗ. Наличие различной судебной практики по применению положений Закона N 436-ФЗ на дату принятия решения судом первой инстанции не является основанием для списания спорной суммы задолженности.

Ссылка Предпринимателя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А75-738/2018 является несостоятельной, поскольку Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.02.2019 отменил указанный судебный акт, сославшись на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А17-1736/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2019 (операция 53).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.