Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф01-7184/18 по делу N А28-9683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Шихалеева П.Е. (лично),

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 17.01.2019),

Стариковой Т.В. (доверенность от 13.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-9683/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шихалеева Павла Евгеньевича (ИНН: 434599570429, ОГРНИП: 308434533700194)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 27.01.2017 N 29-20/1/110

и установил:

индивидуальный предприниматель Шихалеев Павел Евгеньевич (далее - ИП Шихалеев П.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2017 N 29-20/1/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) в сумме 852 641 рубля, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 120 635 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом частичного отказа от заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога по УСН в сумме 427 230 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду продажи квартир, расположенных в городе Кирове по адресам: поселок Ганино, переулок Северный, дом 12, квартира 28; улица Фрунзе, дом 3, квартира 20; улица Ленина, дом 188/5, квартира 112). В отмененной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что делая вывод о приобретении и продаже Шихалеевым П.Е. спорных квартир в личных целях, суд апелляционной инстанции не учел, что одними из видов деятельности, осуществляемых Предпринимателем в проверяемый период, являлись подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Кроме того, суд не принял во внимание, что реализация спорных объектов недвижимости происходила систематически, в непродолжительный период времени (с момент приобретения квартир до их продажи проходило от 20 дней до 5 месяцев), в черновой отделке до окончания строительства объектов недвижимости, путем заключения договоров уступки прав требования. Довод налогоплательщика о том, что он нуждался в улучшении жилищных условий, принят судом без учета установленных в ходе проверки фактов наличия у него и его супруги в проверяемом периоде нескольких объектов недвижимости. Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шихалеева П.Е. намерения использовать спорные квартиры в личных целях. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился, указал на законность постановления апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части и отсутствие оснований для его отмены.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Шихалеева П.Е. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 11.10.2016 N 29-20/19/79.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.01.2017 N 29-20/1/110 о привлечении ИП Шихалеева П.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислены: налог по УСН в сумме 983 327 рублей, НДФЛ в сумме 4 070 635 рублей, земельный налог в сумме 3696 рублей 79 копеек, пени по данным налогам в общей сумме 1 068 143 рубля 05 копеек и штрафы, предусмотренные статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 5 057 658 рублей 79 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.05.2017 N 06-15/07633@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Шихалеев П.Е. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 852 641 рубля, НДФЛ в сумме 2 120 635 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом частичного отказа от заявленного требования).

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования в части доначисления налога по УСН по эпизоду реализации объектов недвижимости (четырех квартир, офисного помещения и земельного участка), Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что приобретение спорного имущества изначально не было направлено на его использование в личных целях, вследствие чего дальнейшая реализация имущества была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат обложению налогом по УСН.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продажа офисного помещения, земельного участка и одной из квартир была осуществлена Предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности. Вместе с тем в отношении трех оставшихся квартир суд пришел к выводу, что их приобретение и продажа были обусловлены личными потребностями налогоплательщика как гражданина, вследствие чего доход от их реализации не может быть объектом обложения налогом по УСН.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога по УСН в сумме 427 230 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что реализация квартир, расположенных в городе Кирове по адресам: переулок Северный, дом 12, квартира 28; улица Фрунзе, дом 3, квартира 20; улица Ленина, дом 188/5, квартира 112 (далее - объекты недвижимости), была произведена налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от продажи указанных объектов недвижимости, подлежит учету в составе доходов при исчислении налога по УСН.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Шихалеев П.Е. применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

В 2012 и 2014 годах Шихалеев П.Е. совершил сделки по продаже квартир, расположенных в городе Кирове по адресам: поселок Ганино, переулок Северный, дом 12, квартира 28; улица Фрунзе, дом 3, квартира 20; улица Ленина, дом 188/5, квартира 112, доход от которых отразил в декларациях по НДФЛ как физическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что приобретение и продажа спорных объектов недвижимости были обусловлены личными потребностями налогоплательщика как гражданина, пришел к выводу, что Инспекция не доказала использование Шихалеевым П.Е. указанных объектов недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления ИП Шихалееву П.Е. налога по УСН с доходов, полученных им от продажи спорных объектов недвижимости, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А28-9683/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.