Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5932/17 по делу N А79-1021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А79-1021/2017

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Анатольевича (ИНН: 120101301909, ОГРНИП: 315121500010645)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Олеговичу (ИНН: 213007368150, ОГРНИП: 310213018600063)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Сергей Анатольевич (далее - ИП Крылов С.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Олеговичу (далее - ИП Ильин С.О.) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 7133 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 667 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2017 иск удовлетворен частично: с ИП Ильина С.О. в пользу ИП Крылова С.А. взысканы 60 000 рублей неосновательного обогащения, 6516 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 11.05.2017 и далее по день оплаты долга, 14 850 рублей расходов на оплату услуг представителя, 416 рублей 79 копеек почтовых расходов и 2660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Ильин С.О. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем; условие о месте (адресе) подачи автомобиля не является существенным для договоров данного вида. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у него реальной возможности исполнить договор ввиду непредставления доказательств наличия права собственности или иного вещного права на транспортное средство, поскольку в договоре определено, что в целях оказания услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лих. Относительно условия о невозвращении суммы аванса ИП Ильин С.О. ссылается на принцип свободы договора и принятие истцом всех его условий путем подписания договора без разногласий и дополнений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ильин С.О. (исполнитель) и ИП Крылов С.А. (заказчик) заключили договор от 18.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование за плату транспортное средство Линкольн Таун Кар с государственным номером А001СО21 и оказать услуги по управлению транспортом, а также предоставить дополнительные услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора определены: дата заказа - 08.03.2016, время аренды - без ограничения, адрес подачи автомобиля - уточнят.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрено внесение обеспечительного взноса (предоплаты) в размере 100 процентов от общей стоимости предоставляемых услуг.

ИП Крылов С.А. платежным поручением от 25.02.2016 N 26 перечислил ИП Ильину С.О. в качестве предоплаты по договору 60 000 рублей.

Вместе с тем транспортное средство предоставлено не было. Данный факт сторонами подтверждается.

В связи с неоказанием услуг ИП Крылов С.А. направил ИП Ильину С.О. письмо с просьбой вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ИП Крылов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 421, 395, 450 (пунктом 3), 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил иск. Кроме того, суд признал ничтожным условие договора о невозвращении суммы аванса.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 432, 608, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая рекомендации, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Одновременно с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать претензионное письмо в качестве отказа от договора, а также исключил из мотивировочной части решения ссылку на пункт 3 статьи 450 ГК РФ в связи с тем, что он утратил силу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.02.2016, в соответствии с которым ИП Ильин С.О. обязался предоставить ИП Крылову С.А. транспортное средство (Линкольн Таун Кар с государственным номером А001СО21) за плату во временное пользование, оказывать услуги по управлению им и предоставить дополнительные услуги.

Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что стороны с целью исключения разногласий при его исполнении в пункте 1.2 определи в качестве существенного условие об адресе подачи автомобиля.

Вместе с тем суд установил, что до даты заказа (08.03.2016) адрес подачи автомобиля сторонами договора согласован не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, как отношения, вытекающие из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, и правомерно признал его незаключенным ввиду несогласования всех существенных условий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 60 000 рублей судами установлен и подтвержден материалами дела (том 1, лист дела 15).

Учитывая, что доказательства предоставления истцу автомобиля, оказания каких-либо иных услуг по договору и возврата денежной суммы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств и наличии на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 60 000 рублей неосновательного обогащения и 6516 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А79-1021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Олеговича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.