Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6095/16 по делу N А29-13990/2015 (ключевые темы: нежилые помещения - имущественные права - земельный участок - приватизация - УСН)

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А29-13990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Иевлевой И.Ф. (доверенность от 25.01.2017),

Рудакова К.Н. (доверенность от 19.01.2017),

Широких Н.В. (доверенность от 25.01.2017),

от заинтересованного лица: Осипова В.В. (доверенность от 19.09.2016 N 04-19/41),

Пау Е.В. (доверенность от 25.04.2016 N 04-05/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016,

принятое судьей Василевской Ж.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-13990/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания

по управлению имуществом" (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29.07.2015 N 18-12/3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2015 N 18-12/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не дали оценки доводам налогоплательщика. Общество указывает, что суды неверно истолковали подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 277 и пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что он правомерно отразил в расходах переходного периода затраты на приобретение земельных участков, не оплаченных, но реализованных в период применения упрощенной системы налогообложения. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость Общество настаивает, что дополнительные соглашения были подписаны в момент заключения основных договоров купли-продажи.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 25.11.2014, результаты которой отразила в акте от 22.05.2015 N 18-12/3.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о неправомерном отнесении в состав расходов кадастровой стоимости земельных участков, реализованных ОАО "Центрагросервис" в 2012 году, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на уплату налога на прибыль организаций по методу начисления, и о неверном исчислении налога на добавленную стоимость при реализации земельных участков с расположенными на них зданиями.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.07.2015 N 18-12/3, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль за 2013 год в сумме 6 041 205 рублей, налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 282 203 рублей, начислены пени по данным налогам в общей сумме 1 033 827 рублей 85 копеек, и применена ответственность по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 107 704 рублей 30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.10.2015 N 237-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 146, 251, 270, 277, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 217, 408, 424, 425, 432, 453, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), и учитывая рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решения без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующей особенности: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

При этом расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал при определении налоговой базы в целях налогообложения прибыли не учитываются (пункт 3 статьи 270 Кодекса).

Из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что у организации, которая применяет упрощенную систему налогообложения, при внесении вклада в ее уставный капитал, не возникает дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в ходе реорганизации (дата завершения реорганизации - 18.06.2013) в форме присоединения к ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" было присоединено ООО "Центрагросервис" (дата регистрации - 04.04.2013), ранее образованное путем преобразования ОАО "Центрагросервис" (дата регистрации - 02.03.2012), которое, в свою очередь, было образовано при приватизации ГУП РК "Центрагросервис" (запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией при преобразовании внесена 10.09.2012).

При присоединении ООО "Центрагросервис" к Обществу последнему были переданы объекты недвижимости (земельные участки, здания) и транспортные средства, которые были получены ООО "Центрагросервис" при преобразовании ОАО "Центрагросервис", а ОАО "Центрагросервис" получило данные объекты недвижимости в порядке приватизации в качестве вклада имущества субъекта Российской Федерации в уставный капитал организации на основании передаточного акта от 10.12.2011.

Таким образом, суды установили, что Общество не приобретало земельные участки. Данное имущество было получено правопредшественником Общества (ОАО "Центрагросервис") при приватизации государственного унитарного предприятия.

Как видно из материалов дела, ОАО "Центрагросервис" до 31.12.2012 применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2013 до даты реорганизации (04.04.2013) -общий режим налогообложения.

ОАО "Центрагросервис" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса в составе расходов отразило расходы переходного периода (в связи с переходом с упрощенной системы налогообложения на общий режим) в общей сумме 36 337 893 рублей 41 копейки, в том числе, себестоимость продажи земли (неоплаченной) - 35 515 767 рублей 53 копейки, равная кадастровой стоимости реализованных земельных участков.

Суды установили, что спорные земельные участки и находящиеся на них здания, были отражены ОАО "Центрагросервис" на счете 01 "Основные средства" по стоимости, указанной в передаточном акте от 10.12.2011.

Следовательно, принимая к бухгалтерскому учету имущество (в том числе земельные участки), полученное в качестве вклада в уставный капитал при реорганизации ГУП РК "Центрагросервис", ОАО "Центрагросервис" определило, что данные активы соответствуют всем условиям ПБУ 6/01 для отражения их в учете в качестве объектов основных средств, в том числе и тому, что последующая перепродажа данных объектов не предполагалась.

ОАО "Центрагросервис" в 2012 году (в период применения упрощенной системы налогообложения) реализовало спорные земельные участки с расположенными на них нежилыми зданиями по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа. Сумма полученных доходов в размере 3 100 003 рублей отражена ОАО "Центрагросервис" в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

Кадастровая (первоначальная) стоимость реализованных земельных участков списана на счет 91.02 "Прочие расходы" на дату регистрации права собственности покупателями в общей сумме 38 515 767 рублей 50 копеек.

Списание в бухгалтерском учете первоначальной стоимости зданий не было произведено, так как на дату составления передаточного акта при приватизации балансовая стоимость каждого из зданий составляла 0 рублей.

Следовательно, при переходе на общую систему налогообложения 01.01.2013 на балансе ОАО "Центрагросервис" отсутствовали земельные участки и здания, а определение их стоимости (остаточной стоимости) для включения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год не представлялось возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не понесло расходов на приобретение реализованного имущества, поэтому не имело права уменьшать полученные доходы на кадастровую стоимость проданных земельных участков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Как следует из материалов дела, Общество и Кудрова Л.И. 07.08.2013 и 17.09.2013 заключили договоры купли-продажи земельных участков с нежилыми зданиями, операции по реализации которых Общество отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года.

По условиям договора купли-продажи от 07.08.2013 Общество (продавец) продало, а Кудрова Л.И. (покупатель) приобрела земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:388, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 124/4, стоимостью 7 000 000 рублей, из которых земельный участок оценен в 3 500 000 рублей, здание - 3 500 000 рублей, с учетом НДС.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что при подписании договора покупатель уплачивает 4 000 000 рублей, из которых за земельный участок и здание уплачивается по 2 000 000 рублей. Стороны согласовали, что остаток суммы - 3 000 000 рублей, покупателем будет выплачивать по 500 000 рублей ежемесячно в срок до 06 февраля 2014 года.

Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:388 с расположенным на нем нежилым зданием составлен сторонами 07.08.2013. В этот же день Кудрова Л.И. произвела оплату по указанному договору в сумме 4 000 000 рублей. Остаток в размере 3 000 000 рублей был перечислен 24.09.2013, 25.10.2013, 27.11.2013 и 11.12.2013.

К договору купли-продажи от 07.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение (без номера и даты), являющееся его неотъемлемой частью и вступающее в силу с момента его подписания, согласно которому земельный участок и здание оцениваются сторонами в 7 000 000 рублей, из которых земельный участок оценивается в 4 900 000 рублей, здание - 2 100 000 рублей.

В счете-фактуре от 26.08.2013 N 3354 стоимость здания отражена в сумме 2 100 000 рублей, в том числе НДС - 320 338 рублей 98 копеек, стоимость земельного участка - 4 900 000 рублей без НДС.

По условиям договора купли-продажи от 17.09.2013 Общество (продавец) продало, а Кудрова Л.И. (покупатель) приобрела земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:45, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 124/3, стоимостью 2 500 000 рублей, из которых земельный участок оценен в 1 250 000 рублей, здание - 1 250 000 рублей, с учетом НДС.

Стороны предусмотрели, что при подписании указанного договора покупатель уплачивает 2 500 000 рублей.

Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:45 с расположенным на нем нежилым зданием составлен сторонами 17.09.2013. В этот же день Кудрова Л.И. произвела оплату по указанному договору в сумме 2 500 000 рублей.

К договору купли-продажи от 17.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение (без номера и даты), являющееся его неотъемлемой частью и вступающее в силу с момента его подписания, согласно которому земельный участок и здание оцениваются сторонами в 2 500 000 рублей, из которых земельный участок оценивается в 1 700 000 рублей, здание - 800 000 рублей.

В счете-фактуре от 02.10.2013 N 3356 стоимость здания отражена в сумме 800 000 рублей, в том числе НДС - 122 033 рубля 90 копеек, стоимость земельного участка - 1 700 000 рублей без НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи изменена цена продаваемых объектов, а именно: увеличена стоимость земельных участков и уменьшена стоимость нежилых зданий при сохранении неизменной общей стоимости объектов, что привело к уменьшению суммы исчисленного НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А29-13990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2016 N 961.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова