Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5267/15 по делу N А11-9394/2014 (ключевые темы: ЕГАИС - этиловый спирт - алкогольная и спиртосодержащая продукция - удостоверение качества - рыночная стоимость)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей заинтересованного лица: Аникиной С.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/17), Лапиной И.Н. (доверенность от 10.02.2015 N 02-07/2), Шуровой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-9394/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" (ИНН: 3305064950, ОГРН: 1093332001707)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 17.06.2014 N 12-07/2/4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д и А" (далее - ООО ТД "Д и А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2014 N 12-07/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда отменено частично, решение налогового органа признано недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 642 015 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не применил подлежащие применению статьи 1, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 1, 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статью 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль и соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку поставленная обществами с ограниченной ответственностью "Шармстиль" (далее - ООО "Шармстиль"), "Винсоюз" (далее - ООО "Винсоюз"), "Парус" (далее - ООО "Парус"), "Абриколь" (далее - ООО "Абриколь"), "Алк-Опт" (далее - ООО "Алк-Опт") алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Инспекция полагает, что учет в составе расходов затрат на приобретение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, противоречит принципу законности, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по проверке спорных сделок на соответствие рыночным ценам, при этом факт дальнейшей реализации спорной алкогольной продукции не имеет правого значения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО ТД "Д и А" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТД "Д и А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 14.05.2014 N 12-07/2/4.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 17.06.2014 N 12-07/2/4 о привлечении ООО ТД "Д и А" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 364 201 рубля 50 копеек. Данным решением Обществу доначислены 3 642 015 рублей налога на прибыль и 696 987 рублей 20 копеек пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.09.2014 N 13-15-05/9698@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 166 (пунктом 4), 169, 171 (пунктом 1, 2), 172 (пунктом 1), 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 2 (пунктом 16), 10.2 (подпунктами 1, 3 пункта 1), 14 (пунктами 1, 4), 25 (подпунктом 1 пункта 1), 26 (пунктом 1) Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Шармстиль", "Винсоюз", ООО "Парус", ООО "Абриколь" и ООО "Алк-Опт".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом, согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Апелляционный суд установил, что основанием для доначисления ООО ТД "Д и А" 3 642 015 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и удостоверения качества, оформленные по поставкам алкогольной продукции от ООО "Шармстиль", "Винсоюз", ООО "Парус", ООО "Абриколь" и ООО "Алк-Опт", содержат недостоверные и неполные сведения, производство и реализация спорной продукции не зафиксированы производителями в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Вместе с тем довод налогового органа о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте ввиду отсутствия фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС производителями этой продукции, отраженными в удостоверениях качества на алкогольную продукцию, не опровергает самого факта производства спорной продукции и ее приобретения налогоплательщиком, дальнейшей ее реализации в адрес третьих лиц.

Суд исследовал представленные в дело документы и установил, что Инспекция не истребовала у производителей спорной продукции информацию о наличии расхождений относительно даты розлива алкогольной продукции, отраженной в удостоверениях качества на продукцию, и количества алкогольной продукции, информация об объеме производства которой в эти даты производителями передана в ЕГАИС. Ввиду отсутствия такой информации вывод налогового органа о том, что спорная алкогольная продукция не изготавливалась заявленными производителями, не является бесспорным. Возможность наличия ошибки в удостоверениях о качестве продукции не исключена налоговым органом. Необходимые товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию имелись у Общества.

В рассмотренном случае Общество приобрело спорное количество алкогольной продукции, которое принято к учету и реализовано третьим лицам. Операции по реализации товара отражены в составе доходов налогоплательщика, которые приняты налоговым органом, как документально подтвержденные. Налоговый орган не отрицает обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на прибыль с реализации Обществом спорной продукции в адрес третьих лиц.

Таким образом, в связи с тем, что приобретение спорного товара и его последующая реализация ООО ТД "Д и А" имели место, налоговый орган, признав представленные Обществом документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 Кодекса.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что Инспекция не проверяла соответствие затрат Общества по спорным сделкам рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ООО ТД "Д и А" налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении апелляционным судом норм материального права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А11-9394/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.