Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3280/15 по делу N А38-6079/2014 (ключевые темы: вспомогательное использование - нежилые помещения - объекты недвижимости - регистрация права собственности - приостановление государственной регистрации)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А38-6079/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича (ИНН: 121500765453, ОГРНИП: 304121518000411)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

и установил:

индивидуальный предприниматель Бергштейм Владимир Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра) от 27.10.2014 N 08/083/2014-057 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание торгово-административного назначения, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 18б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление архитектуры).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся к тому, что спорный объект по отношению к магазину является вспомогательным, что подтверждается заключениями независимых экспертов; истребование у заявителя дополнительных документов, определяющих вспомогательный характер объекта, нормами действующего законодательства не допускается; суд не рассмотрел по существу ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы, при этом ошибочно возложил на заявителя обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя и Управления Росреестра о проведении судебного заседания без участия представителей.

Управление архитектуры, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов кассационного производства и установили суды, Предприниматель 09.09.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание торгово-административного назначения, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 18б, как на вспомогательный объект.

Управление Росреестра решением от 25.09.2014 уведомило Предпринимателя о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления им документов, подтверждающих что спорное здание относится к объекту вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешение на строительство.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявитель не устранил, Управление Росреестра решением от 27.10.2014 N 08/083/2014-057 отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Посчитав, что отказ Управления Росреестра не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона о госрегистрации).

В силу статей 9 и 13 Закона о госрегистрации регистрация прав включает правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В статье 20 Закона о госрегистрации содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации права. В частности, в соответствии с пунктом 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суды установили, что регистрирующий орган отказал Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что декларация об объекте недвижимого имущества от 18.02.2014 не подтверждает отнесение данного нежилого здания к объектам вспомогательного использования. Одним из критериев признания объекта недвижимого имущества объектом вспомогательного назначения является отсутствие у заявителя необходимости получения разрешения на строительство данного объекта.

Ответ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на поступивший 24.10.2014 запрос Управления содержит информацию о том, что спорное здание не является объектом вспомогательного использования.

Ввиду непредставления Предпринимателем документов подтверждающих, что спорное имущество относится к объектам вспомогательного использования, Управление отказало в регистрации права собственности на объект.

В пункте 1 статьи 25 Закона о госрегистрации указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно техническому паспорту спорным объектом регистрации является трехэтажное кирпичное нежилое здание торгово-административного назначения, литера Б, общей площадью 582 квадратных метра, группа капитальности - 1, с центральным горячим водоснабжением, электричеством, отоплением, водопроводом, канализацией. Расстояние между зданием магазина "Айвика" (литеры А и А1) и спорным объектом составляет от 3 до 7 сантиметров.

Таким образом, данный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Суды, рассмотрев спор по существу, установили, что первоначально спорный объект проектировался как пристроенное нежилое помещение к зданию, литеры А и А1 (магазин "Айвика").

В соответствии с договором на проектные работы от 21.05.2012 N 06-00-12, заключенным Бергштеймом В.Д. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект" (проектировщик), последний принял на себя обязанность разработать техническую документацию на реконструкцию магазина "Айвика", связанную со строительством пристроенного нежилого здания и устройством чердачной кровли магазина. Согласно проектной документации 2012 года объектом являлся пристрой нежилого здания к магазину.

Между тем, Йошкар-Олинский городской суд решением от 15.05.2013 по делу N 2-2508/2013, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Марий Эл от 06.08.2013, отказал Бергштейму В.Д. в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления архитектуры об отказе в подготовке разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого здания с пристроем.

Впоследствии Бергштейм В.Д. (заказчик) и ООО "Промпроект" (проектировщик) заключили дополнительное соглашение от 15.10.2013 к договору на проектные работы, в соответствии с которым новый проект должен предусмотреть, в том числе, возможность существования объекта как строения вспомогательного использования. Однако к моменту изготовления нового проекта 2013 года спорный объект согласно техническому паспорту, составленному 18.12.2012, являлся объектом незавершенного строительства с готовностью 79 процентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что путем оспаривания отказа государственного регистратора Предприниматель намеревался легализовать самовольно возведенное строение в обход требований действующего законодательства, что противоречит правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой отказ заявителю в судебной защите.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок заявителю необходимо было представить документы, подтверждающие, что объект недвижимости, право собственности на который он хотел зарегистрировать, является объектом вспомогательного назначения.

Представленная в дело техническая документация не исключает возможности эксплуатации спорного объекта как самостоятельного торгово-административного здания в отрыве от использования иных принадлежащих заявителю объектов, расположенных на земельном участке Предпринимателя.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа достаточных оснований для отнесения заявленного на государственную регистрацию объекта к объектам вспомогательного назначения и, соответственно, осуществления государственной регистрации в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации.

Следовательно, поскольку у Управления Росреестра отсутствуют полномочия по установлению принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или вспомогательным, а из представленных на государственную регистрацию права собственности документов на спорное сооружение как на объект недвижимости не следует, что оно имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на объект.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе этих исследований выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не установил, поскольку доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверном толковании процессуального законодательства. В силу названной процессуальной нормы на орган, решение которого оспаривается, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает представление заявителем доказательств обратного.

Ссылка кассатора на отказ суда первой инстанции в назначении технической экспертизы по ходатайству Предпринимателя не принимается во внимание, так как по спорам, связанным с оспариванием действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, назначение экспертизы законом не предусмотрено; в остальных случаях судебная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, поскольку это является правом, а не обязанностью последнего.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А38-6079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.