Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5663/14 по делу N А29-3615/2014 (ключевые темы: арендная плата - строительная техника - владение и пользование - аренда транспортного средства с экипажем - договор аренды транспортного средства)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бондарева А.М. (доверенность от 20.03.2014),

от ответчика: Чупрова О.В. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-3615/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (ИНН: 1102063940, ОГРН: 1091102002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - Общество) о взыскании 1 708 000 рублей задолженности по договору аренды техники от 29.03.2013 N 089/13 с сентября по декабрь 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор между сторонами ошибочно квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства с экипажем, тогда как из буквального толкования условий договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг и, кроме того, строительная техника, переданная ответчику в аренду, не является транспортным средством; истец не доказал факт оказания услуг: не представил акты выполненных работ и путевые листы; в спорный период имущество не использовалось, поскольку было возвращено истцу 30.08.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.03.2013 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды техники N 089/13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику в исправном состоянии с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 07.04.2013 истец передал ответчику строительную технику - экскаватор KOMATSU PC200-7, 2010 год выпуска, желтого цвета, вид движителя: гусеничный, государственный регистрационный знак: 11КК7525, ПСМ: серия ТА N 002712.

Срок действия договора определен сторонами - с момента подписания договора и до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением, при этом продолжительность рабочей смены каждый день должна составлять не менее 10 часов.

Размер арендной платы за пользование техникой установлен в пункте 4.1 договора и составляет 1400 рублей за 1 машино-час.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 25 календарных дней после выставления счета-фактуры арендодателем.

В силу пункта 4.5 договора счет-фактура предоставляется арендодателем арендатору ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за расчетным, либо в течение трех рабочих дней после завершения оказания услуг по договору.

Из материалов дела следует, что в спорный период техника находилась в пользовании ответчика.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.09.2013 N 94 на сумму 419 999 рублей 76 копеек, от 31.10.2013 N 95 на сумму 433 999 рублей 75 копеек, от 30.11.2013 N 96 на сумму 419 999 рублей 76 копеек, от 31.12.2013 N 97 на сумму 433 999 рублей 75 копеек.

Ответчик не произвел оплату указанных счетов-фактур, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 708 000 рублей.

Претензией от 23.04.2014 N 110 истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Строительная техника - экскаватор - передана ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2013, что сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора; отсутствие актов выполненных работ и путевых листов не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Указание заявителя на то, что имущество было возвращено Обществу 30.08.2014, голословно и не подтверждено документально.

Срок действия договора аренды был установлен до 31.12.2013 и каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договора и наличии оснований для возврата техники ранее указанной даты, ответчик не представил. Договор не содержит положений о возможности одностороннего отказа от договора со стороны арендатора.

Утверждения заявителя о том, что договор ошибочно квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства с экипажем, тогда как из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и, кроме того, строительная техника, переданная ответчику в аренду не является транспортным средством, необоснованны в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор поименован сторонами как договор аренды техники.

Из буквального толкования положений спорного договора (пункт 1.1) видно, что его предметом является передача ответчику во временное владение и пользование имущества истца.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Аргумент заявителя о том, что переданная ответчику в аренду строительная техника не является транспортным средством, в связи с чем договор ошибочно квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства с экипажем, также основан на ошибочном толковании закона.

В обоснование заявленного довода ответчик указал, что транспортным средством является устройство для перевозки людей и грузов по дорогам общего пользования, тогда как экскаватор таковым не является.

Нормы о договоре аренды транспортных средств содержатся в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм под транспортным средством понимается абсолютно любая техника и механизмы, в не зависимости от их типов, в том числе водный и воздушный транспорт (в настоящем деле строительная техника является самоходной машиной).

Иное толкования термина "транспортное средство" (только как устройство для перевозки людей и грузов по дорогам общего пользования, как утверждает заявитель) указывало бы на невозможность заключения договора аренды транспортных средств в отношении, например, любого воздушного или морского судна.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А29-3615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.