Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-788/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Медиа Плюс" (ИНН: 7717503586, ОГРН: 1047796031579)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.12.2013,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Белевцев Антон Александрович,

и установил:

закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" (далее - ЗАО "Медиа Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Белевцев Антон Александрович (далее - ИП Белевцев А.А., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, пункты 3, 4 части 1 статьи 199, часть 5 статьи 200, части 2, 3 статьи 201, пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статью 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что указание в исполнительном листе даты и места рождения должника - гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является обязательным; отсутствие в исполнительном документе данных сведений влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Медиа Плюс" 27.11.2013 направило в Отдел исполнительный лист от 17.07.2013 серии АС N 003576172, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-7685/2013, о взыскании с ИП Белевцева А.А. в пользу ЗАО "Медиа Плюс" долга 68 593 рублей 52 копеек и 2744 рублей расходов по государственной пошлине.

Судебный пристав-исполнитель 05.12.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника - ИП Белевцева А.А.

Общество посчитало, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, является неверным. Однако это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А43-788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.