Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф01-654/14 по делу N А11-1799/2013 (ключевые темы: единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - право собственности - земельный участок - сделки - государственная регистрация)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-1799/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- производственный кооператив "Гороховецкий",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), выразившихся в прекращения права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 33:09:020264:26, 33:09:020267:79, 33:09:020267:80, 33:09:020267:77, 33:09:020267:81; 33:09:020264:25; 33:09:020267:76; 33:09:020267:85; 33:09:020267:75; 33:09:020267:82; 33:09:020267:83; 33:09:020267:84; 33:09:020267:86; 33:09:020267:78; 33:09:020298:16; 33:09:020264:28; 33:09:020264:27. Одновременно заявитель просил суд обязать регистрирующий орган устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Гороховецкий" (далее - Кооператив).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Глобус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Общество указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 13, 16, 20, 28 Федерального закона N 122-ФЗ, а также пункт 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федеральный закон N 122-ФЗ", пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Общество считает, что вступившее в силу решение Гороховецкого районного суда от 19.07.2012 по делу N 2-6/12 не может являться основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав Общества. Обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не означает необходимость его исполнения государственным органом без соблюдения установленной процедуры. В результате совершения оспариваемых действий нарушено право собственности Общества на земельные участки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление, Кооператив отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области 19.07.2012 по делу N 2-6/12 признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли Общества и записи о государственной регистрации права на землю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сделки купли-продажи земельных участков, в том числе, заключенные Обществом.

Управление исполнило указанное судебное решение путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020264:26; 23.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:79; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:80; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:77; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:81; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020264:25; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:76; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:85; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:75; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:82; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:83; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:84; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:86; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020267:78; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020298:16; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020264:28; 24.01.2013 прекращено право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 33:09:020264:27.

Общество, посчитав, что действия Управления противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167, 168, 169, 170, 176ё частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 11, 12, 13, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 268, 269, 271 АПК РФ, статьями 2, 12, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В статье 12 Федерального закона N 122-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, Единый государственный реестр прав должен содержать информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, то есть отражать действительные права на недвижимое имущество, возникшие на основании определенных правоустанавливающих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - Правила), согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права.

Согласно пункту 17 Правил при прекращении права или ограничении погашается соответствующая запись ЕГРП. Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI Правил (редакция, действующая на момент совершения регистрационных действий).

Таким образом, погашение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Общества на земельные участки, по существу, является следствием вступления в законную силу и исполнения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.07.2012 по делу N 2-6/12.

Свое решение суд общей юрисдикции обосновал ничтожностью договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Обществом и гражданами Андреевым Д.Б. и Трубниковой Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.01.2013 о разъяснении судебного решения от 19.07.2012 суд разъяснил, что право собственности у ответчиков по делу N 2-6/12, в том числе Общества, не возникло, следовательно, не могло быть и зарегистрировано.

При наличии такого судебного акта записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть сохранены, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Следовательно, по правилам статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ на основании вынесенного судебного решения такая запись подлежит погашению, которое является следствием признания сделки недействительной.

В данном случае погашение спорных записей, восстанавливающее прежнее положение Общества, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может быть произведено регистрирующим органом самостоятельно без подачи кем-либо заявления.

Сама запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у заявителя прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по погашению записей о государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты соответствуют требованиям статей 2, 12, 17 Федерального закона N 122-ФЗ, пункту 17 и разделу VI Правил.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А11-1799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Глобус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.