Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Даниловой Н.В. (доверенность от 01.12.2011),

от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2014),

от третьих лиц -

общества с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений":

Скляниной Т.М. (доверенность от 12.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие "АКБС" и общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов": Даниловой Н.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-32310/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны

(ИНН: 526015612074, ОГРНИП: 312526028900020)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: 1095260008172)

о признании недействительными землеустроительных работ, государственного кадастрового учета и

об установлении смежной границы земельных участков

и по встречному иску о признании отсутствующим права собственности на ограждение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области,

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений",

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС", общество с ограниченной ответственностью "Малахит" и

общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гудым Анастасия Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании недействительными землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 42 500 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0070184:9, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 60, и его государственного кадастрового учета; об установлении смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070184:47 по точкам К1 - Х -1963.356 Y-486.041, К2 - Х -1946.998 Y-457.229, К4 - Х -1911.289 Y-454.331, К8 - Х -1869.387 Y-420.309 и К9 - Х -1877.314 Y-424.246 согласно материалам обмерных работ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф" в июле 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 11.9, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 Положения о поведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, и пунктах 12,13, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и мотивированы тем, что при межевании спорного земельного участка нарушен порядок проведения землеустройства, что повлекло наложение границ участка с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070184:47, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности.

Сославшись на статьи 4, 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), Теруправление обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории протяженностью 697 погонных метров, зарегистрированного в составе однокомплектного стрелково-охотничьего стенда (Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 31в) и фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070184:9, в виду невозможности отнесения данного сборно-разборного сооружения к объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (далее - ООО "Акватория развлечений"), общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС"), общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") и общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество охотников и рыболовов).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречные требования. Суды пришли к выводу, что спорное ограждение не является частью стенда, выкупленного Предпринимателем, не обладает признаками недвижимости и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070184:47, сформированного после проведения оспариваемых землеустроительных работ. При межевании земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070184:9 права Гудым А.Ю. не были нарушены.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно дали оценку спорному ограждению в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как вступившим в силу судебным актом по делу N А43-1486/2006 данное ограждение, как составляющая часть сложной вещи, признано недвижимым имуществом. Суд не установил факт переноса ограждения в период после вынесения судебного акта по делу N А43-1486/2006, в связи с чем оценка данного ограждения в отрыве от иных составляющих сложной вещи является неправомерной. Более того, стрелковый стенд (открытый тир) не может существовать без пулеприемных (защитных) валов и внешнего ограждения, поэтому решение суда, разделившее правовое единство основной вещи и ее принадлежности, противоречит правовым нормам о безопасной эксплуатации поименованных сооружений.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на избрание Теруправлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Спорный объект не является самостоятельным объектом прав, поэтому Предприниматель считает невозможным признание отсутствующим права собственности на него.

В нарушение части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Теруправления и ООО "Акватория развлечений" указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.02.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам кассационной жалобы и возражениям относительно нее, в связи с чем законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверяется в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием нового решения.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу N А43-1486/2006 признано право собственности общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31 "В".

В состав стенда в качестве составных частей сложной вещи включены: стенд траншейный стандартный на пять номеров, литер А (с вышкой металлической, флагштоком и тесовым туалетом); вышка для подачи мишеней кирпичная, литер Б; будка для подачи мишеней кирпичная, литер В; будка управления стрельбой кирпичная, литер Г; ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 п.м.; круглый стенд на восемь номеров с одерноваными земляными откосами и асфальтовым покрытием стрелковых мест; ограждение стрелковой зоны деревянное на металлических столбах 91 п.м.

На основании указанного судебного акта общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" зарегистрировала право собственности на сложную вещь.

Позднее общественная организация продала поименованное имущество ООО ПКП "АКБС" (договор от 27.03.2008, регистрация права 04.04.2008), а затем по договору купли-продажи от 07.04.2008 новый правообладатель продал стенд ООО "Малахит" (регистрация перехода права собственности произведена 14.04.2008).

На основании соглашения об отступном от 17.02.2009, заключенного между ООО ПКП "АКБС" и ООО "Малахит", собственником стенда вновь стало ООО ПКП "АКБС" (регистрация произведена 11.12.2009).

В настоящее время собственником стенда является предприниматель Гудым А.Ю., которая приобрела имущество по договору от 12.07.2012, заключенному с ООО ПКП "АКБС".

Из регистрационных документов и документов технического учета на спорное имущество видно, что за время, прошедшее после вынесения судебного акта по делу N А43-1486/2006, состав сложной вещи не изменился и в него до настоящего времени включено ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 п.м.

В период осуществления полномочий собственника недвижимого имущества ООО "ПКП АКБС" реализовало свое право на выкуп земельного участка, в результате чего стало собственником земельного участка площадью 10 212 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0070184:47 (регистрация произведена 11.07.2012). В настоящее время собственником данного участка также является Предприниматель.

Из материалов обмерных работ, выполненных ООО "Рельеф", следует, что часть ограждения протяженностью 697 п.м. проходит по периметру земельного участка Предпринимателя, а часть выходит за его пределы. Указанная часть ограждения за пределами общей границы земельных участков пересекает границу земельного участка, находящегося в федеральной собственности, проходит по нему, вновь пересекает его границу, после чего прерывается вне территории земельных участков сторон.

На основании изложенных обстоятельств ответчик заявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора) если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В действующую редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации включена статья 133.1, которая определяет понятие единого недвижимого комплекса. По смыслу поименованной нормы права единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из смысла приведенных норм безусловно следует, что сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.

В рассмотренном случае судебным решением по делу N А43-1486/2006, вступившим в законную силу, установлено, что ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 п.м. представляет из себя составную часть сложной вещи, которая зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса, в связи с чем правовая оценка указанной части в отдельности от остальных составляющих неделимой вещи является неправомерной, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу в части определения статуса данного ограждения (как движимого имущества) являются ошибочными. Ошибка судов является следствием неправильного толкования приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным исправить ее, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гудым Анастасии Юрьевны на ограждение территории протяженностью 697 п.м. в составе однокомплектного стрелково-охотничьего стенда по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31 В. Соответствующий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-32310/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гудым Анастасии Юрьевны на ограждение территории протяженностью 697 п.м. в составе однокомплектного стрелково-охотничьего стенда по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31 В.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения отмененных судебных актов поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.