Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11194/13 по делу N А43-6691/2012 (ключевые темы: банковская гарантия - договор поставки - неустойка - основное обязательство - бенефициар)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества

"Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ":

Поляковой В.А. по доверенности от 31.12.12 N 40/472-ДОВ,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "ЭРГОБАНК":

Юминова А.Ю. по доверенности от 03.06.2013 N 052/2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал":

Юминова А.Ю. по доверенности от 07.05.2013 N 233

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" и

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-6691/2012

по иску открытого акционерного общества

"Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

(ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЭРГОБАНК"

(ИНН: 7705004247, ОГРН: 1027739371956)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал",

(ИНН: 7705454045, ОГРН: 1037739337459),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (далее - Банк) о взыскании платежа по банковской гарантии в сумме 352 080 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - Общество).

Исковое требование основано на статьях 368, 370, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением гарантом (Банком) требований бенефициара (Компании) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной Банком в обеспечение исполнения принципалом (Обществом) обязательств по договору поставки арматуры защитной Ду до 80 мм для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС от 18.11.2010 N 995/06-3/2739-10, заключенного между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком).

Суд первой инстанции решением от 16.04.2013 удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2013 оставил решение от 16.04.2013 без изменения.

Банк и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 16.04.2013 и постановление от 19.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что суды при принятии обжалованных судебных актов не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27).

По мнению заявителей, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу N А40-63662/12) суды исследовали вопросы об обоснованности зачета, произведенного между Компанией и Обществом, на основании заявления Общества от 02.04.2012. Упомянутым постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа зачет признан состоявшимся, а обязательство Общества перед Компанией по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 18.11.2010 N 995/06-3/2739-10 в размере 352 080 рублей 07 копеек прекратившимся.

Заявители обращают внимание суда, что удовлетворение требования Компании о взыскании с Банка платежа по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению Компании, получившей имущественную выгоду в двойном размере: 352 080 рублей 07 копеек неустойки по договору поставки от 18.11.2010 N 995/06-3/2739-10, взысканной с Банка в виде банковской гарантии по настоящему делу, и 352 080 рублей 07 копеек списанной кредиторской задолженности по договору поставки от 23.06.2008 N 06-01/187-08. По мнению заявителей жалоб, принцип самостоятельности (неакцессорности) банковской гарантии не может превалировать над принципом недопущения неосновательного обогащения и злоупотребления правом.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; указывает, что ссылка Общества и Банка на пункт 4 Информационного письма N 27 не соответствует обстоятельствам дела, так как на момент обращения Компании с настоящим требованием к гаранту, а затем - с иском в суд, обеспечиваемое банковской гарантией обязательство исполнено не было.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыва на них соответственно.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки арматуры защитной Ду до 80 мм для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС от 18.11.2010 N 995/06-3/2739-10 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока N 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 12.1 договора стороны установили, что, если поставщик не смог поставить оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

По просьбе поставщика Банк 06.12.2010 выдал в пользу покупателя банковскую гарантию на сумму 377 585 рублей со сроком действия до 30.05.2013, согласно которой Банком обеспечивалось надлежащее исполнение поставщиком условий договора поставки. Банк обязался осуществить платеж в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования покупателя. Обязательство Банка по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Общество нарушило сроки исполнения обязательств по поставке товара.

Компания в связи с нарушением Обществом сроков поставки оборудования в соответствии с пунктом 12.1 договора поставки начислила неустойку в размере 352 080 рублей 07 копеек.

Компания 20.10.2011 обратилась к Банку с требованием об уплате 352 080 рублей 07 копеек по банковской гарантии, указав в его обоснование на неисполнение поставщиком вытекающего из договора поставки обязательства по поставке оборудования в согласованные сроки. Это требование Банком не исполнено, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из материалов дела следует, что Компания в пределах сроков действия банковской гарантии заявила Банку требование о совершении платежа в размере 352 080 рублей 07 копеек по банковской гарантии (письмо от 20.10.2011 N 40-05-4/31798). К требованию приложены расчет неустойки по договору поставки с обоснованием количества дней просрочки и размера пени и копии всех необходимых документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора поставки. В нарушение требований законодательства Банк уклонился от обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии и не направил Компании официального отказа в удовлетворении требований.

Из пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

При неполучении ответа Банка на требование от 20.10.2011, Компания обратилась в суд, что расценено судами как повторное требование к Банку об уплате 352 080 рублей 07 копеек по банковской гарантии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Компания направила Банку письмо от 05.03.2012 N 40-18-1/5835 с информацией о нарушении Обществом условий договора поставки и необходимости оплаты суммы неустойки.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Спорная банковская гарантия выдана Банком в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Компанией всех изложенных в банковской гарантии условий предъявления требования и об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Покупатель, заявивший Банку требование об уплате по гарантии 352 080 рублей 07 копеек, выполнил требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, что соответствует условиям гарантии.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителей кассационных жалоб о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.07.2013 по делу N А40-63662/12, отклоняется судом округа. Признание состоявшимся произведенного Обществом на основании заявления от 02.04.2012 зачета обязательств Общества перед Компанией по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки в размере 352 080 рублей 07 копеек в счет погашения обязательств Компании перед Обществом по уплате 384 674 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.06.2008 N 06-01/187-08 (за допущенную Компанией просрочку оплаты полученной по этому договору продукции), а также признание прекратившимся обязательства Общества перед Компанией по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки в размере 352 080 рублей 07 копеек, не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции по настоящему делу о независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Ссылка заявителей жалоб на неприменение судами разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма N 27, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения даны по делу с иными фактическими обстоятельствами. По настоящему делу обращение в суд с иском (повторным требованием бенефициара) имело место задолго до получения истцом заявления третьего лица о зачете. По указанной причине судебные инстанции не имели оснований для обсуждения вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося с настоящим иском.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А43-6691/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.