Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7529/13 по делу N А29-5098/2012 (ключевые темы: заемщик - потребитель - открытие счета - сельское хозяйство - банки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2013 г. N Ф01-7529/13 по делу N А29-5098/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-5098/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2012 N 3908/01-07, и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал) (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2012 N 3908/01-07.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неверно дали оценку обстоятельствам дела. При проведении проверки Управлением рассматривалась лишь типовая форма (проект) кредитного договора, используемая при заключении с заемщиками - физическими лицами, а не условия уже заключенного с конкретным физическим лицом кредитного договора. Ссылаясь на статьи 421, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк полагает, что сами по себе типовые формы не ущемляют права конкретного потребителя до момента подписания с ним договора, поскольку могут быть изменены сторонами в процессе его заключения и подписания. ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что положения кредитного договора об открытии заемщиком в банке-кредиторе текущего счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку открытие счета и все операции по нему совершаются без взимания Банком платы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.02.2012 N 249 с 14.03 по 10.04.2012 в отношении ОАО "Россельхозбанк" проведена плановая проверка с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Предметом проверки являлась правовая экспертиза типовой формы кредитного договора, используемая при заключении данного вида договора с заемщиками - физическими лицами.

В результате данной экспертизы проверяющими были выявлены нарушения требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В частности, было установлено, что пункты 3.1, 3.2 типового договора, согласно которым выдача кредита производится в безналичной форме при обязательном выполнении заемщиком условия об открытии счета у кредитора, а в случае невыполнения заемщиком указанного условия кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика возмещения убытков; пункт 4.5 типового договора, согласно которому для ускорения расчетов кредитор имеет право (в даты совершения платежей, в иные дни при наличии просроченной задолженности, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, в случае досрочного погашения кредита) списывать в безакцептном порядке без распоряжения заемщика с любых счетов заемщика суммы платежей (основной долг, проценты, неустойки, пени, штрафы) и приводить при необходимости конвертацию валюты по своему курсу; пункт 5.6 типовой формы, согласно которому в случае признания договора недействительным по любым основаниям заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства, а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме удвоенной ставки рефинансирования на дату выдачи денежных средств; пункты 5.5, 5.9 договора, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность заемщика предоставлять различные сведения в Банк после заключения договора, в том числе посредством почтовых заказных отправлений (сведения о полученных кредитах и займах у третьих лиц, представленных залогах, выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, представление ежемесячных справок о финансовом положении и доходах заемщика, сведений о наложении ареста на имущество, о возбуждении дел особого производства, о брачном договоре, о разделе имущества); пункт 6.2, предусматривающий штрафные санкции за неисполнение пунктов 5.5, 5.9, - ущемляют права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2012 N 192.

Заместитель руководителя административного органа 10.04.2012 выдал Банку предписание с требованием в срок до 01.06.2012 привести текст типовой формы кредитного договора в соответствие с положениями действующих законодательных актов.

Посчитав, что данное предписание противоречит действующему законодательству, нарушает права Банка, кроме того, в ходе проведения плановой проверки ответчиком были допущены существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 422, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не установил нарушения административным органом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В результате правовой экспертизы типовой формы кредитного договора, заключаемого между Банком и заемщиками - физическими лицами, административным органом установлено, что в нее включены условия, ущемляющие права потребителей.

Пункты 3.1, 3.2 типовой формы договора содержат условия, согласно которым выдача кредита производится Банком в безналичной форме при обязательном выполнении заемщиком условия об открытии счета у кредитора, а в случае невыполнения указанного условия кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика возмещения убытков.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998.

Согласно пункту 2.1.2 названного положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

ОАО "Россельхозбанк" полагает, что при принятии судебных актов суды не учли пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и не рассмотрели условие договора об открытии счета у кредитора на предмет его безвозмездности.

Вместе с тем данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку в указанном пункте информационного письма речь идет об открытии заемщиком текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, применительно к нарушению пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Высший Арбитражный Суд указал, что пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

В рассматриваемом случае Банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей по причине указания в договоре на единственный возможный способ получения заемщиком денежных средств - путем перевода на открытый у кредитора счет.

Следовательно, ссылка заявителя на безвозмездность совершения операций по счету несостоятельна.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, кредитная организация в отношениях с потребителями не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с заемщиком кредитный договор с взысканием убытков в случае отказа от открытия последним текущего счета у кредитора.

В пункте 4.5 типового договора установлено, что для ускорения расчетов кредитор имеет право (в даты совершения платежей, в иные дни при наличии просроченной задолженности, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, в случае досрочного погашения кредита) списывать в безакцептном порядке без распоряжения заемщика с любых счетов заемщика суммы платежей (основной долг, проценты, неустойки, пени, штрафы) и приводить при необходимости конвертацию валюты по своему курсу

Вместе с тем в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой Банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод судов о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком со счета заемщика - физического лица суммы платежа противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является верным.

Пунктом 5.6 типовой формы кредитного договора предусмотрено, что в случае признания договора недействительным по любым основаниям заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства, а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме удвоенной ставки рефинансирования на дату выдачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о несоответствии пункта 5.6 договора требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, типовая форма кредитного договора содержит пункты 5.5, 5.9, которыми предусмотрена обязанность заемщика предоставлять различные сведения в Банк после заключения договора, в том числе посредством почтовых заказных отправлений (сведения о полученных кредитах и займах у третьих лиц, представленных залогах, выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, предоставление ежемесячных справок о финансовом положении и доходах заемщика, сведения о наложении ареста на имущество, о возбуждении дел особого производства, о брачном договоре, о разделе имущества), а также пункт 6.2, предусматривающий штрафные санкции за неисполнение пунктов 5.5, 5.9 договора.

Вместе с тем обязанность по представлению соответствующей информации после заключения кредитного договора не предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, незаконны и финансовые санкции за несоблюдение такой обязанности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что включение в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является незаконным.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Управлением рассматривалась лишь типовая форма договора, а не условия конкретных заключенных с заемщиками договоров, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суды установили, что типовая форма договора, имеющаяся в материалах дела, является действующей и подлежит применению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил в материалы дела доказательств того, что эта форма не содержит заранее определенные условия, а у потребителя имеется возможность влиять на содержание договора и вносить в него изменения, в том числе заключить кредитный договор без открытия счета и получить денежные средства в кассе банка.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорное предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей, в связи с чем обоснованно отказали кредитному учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А29-5098/2012 оста вить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Коми региональный филиал).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова