Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7385/13 по делу N А79-7525/2012 (ключевые темы: технологическое присоединение - малозначительность - естественные монополии - антимонопольный орган - состав правонарушения)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2013 г. N Ф01-7385/13 по делу N А79-7525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7525/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.05.2012 по делу N 6/04-А-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погорелов Юрий Иванович.

Решением от 23.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела. По его мнению, выявленное правонарушение по своему составу является формальным, наступления вредных последствий не требуется. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым правоотношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Погорелов Ю.И. и Общество заключили договор от 05.10.2010 N МР6/122-06-08/1199 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного на участке садоводческого товарищества "Аниш" Мариинско-Посадского района, в соответствии с пунктом 1.4 которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев с момента заключения договора.

Погорелов Ю.И. 15.04.2011 направил Обществу уведомление о готовности энергопринимающего устройства к технологическому присоединению.

Погорелов Ю.И. 12.05.2011 повторно направил письмо об истечении шестимесячного срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку Обществом не были совершены действия по присоединению энергопринимающего устройства Погорелова Ю.И. к электрическим сетям, последний обратился в Управление с заявлением по поводу отказа Общества выполнить технологическое присоединение.

Приказом от 16.06.2011 N 187 Управление возбудило в отношении Общества дело N 92-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что, продлив дополнительным соглашением от 14.07.2011 N 1 к договору от 05.10.2010 N МР6/122-06-08/1199 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению жилого дома Погорелова Ю.И. к электрическим сетям до 01.08.2011 и выполнив данные мероприятия в течение 8 месяцев (с 29.11.2010 по 27.07.2011), Общество нарушило предельный срок технологического присоединения, установленного в подпункте "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением от 09.08.2011 по делу N 92-АМЗ-2011 Управление признало Общество нарушившим пункт 16 Правил N 861 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении от 20.03.2012 N 6/04-А-2012.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.04.2012, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление 11.05.2012 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 106 600 рублей.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 3, частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 12.1, 14, подпунктом "б" пункта 16, пунктами 19, 34 Правил N 861, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, однако освободил заявителя от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Суды установили, что Общество занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

Факты наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также учитывая дополнительное соглашение от 14.07.2011 о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению жилого дома Погорелова Ю.И. до 01.08.2011 с последующим подписанием (28.07.2011) акта об осуществлении технологического присоединения, суды пришли к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А79-7525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: