(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф01-7826/13 по делу N А43-13594/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - подрядчик - заказчики - несвоевременное предоставление - претензии)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2013 г. N Ф01-7826/13 по делу N А43-13594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей от истца: Абрамовой О.А. (доверенность от 06.02.2013 N 52 АА 125913), от ответчика: Семина М.В. (доверенность от 13.11.2012 N 40),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13594/2012 по иску открытого акционерного общества "Ильиногорское" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в лице Волго-Вятского филиала о взыскании неосновательного обогащения и установил:
открытое акционерное общество "Ильиногорское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - Предприятие) о взыскании 150 285 рублей 38 копеек аванса по договору подряда от 20.06.2008 N 8/107-сс, 47 089 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 по 30.05.2012.
Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2417 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 203 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Общества, надлежащие доказательства выполнения Предприятием работ до расторжения договора в дело не представлены, как и документы, подтверждающие обоснованность расчета стоимости выполненных подрядчиком работ. Подрядчик не согласовывал с заказчиком результат выполнения работ по отдельным этапам и до получения претензии не направлял Обществу каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ. Суды не установили факт непредставления подрядчиком заказчику исходных материалов, не исследовали вопрос о том, могли заказчик выполнить работы, не имея всех данных.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Предприятия в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 20.06.2008 N 8/107-сс на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по подготовке документов и сопровождению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах совхоза "Ильинский" Володарского района Нижегородской области.
В пункте 1.2 договора установлено, что научные, технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ в приложении N 1 и являются неотъемлемой частью договора.
В силу пунктов 2.4.1 и 2.4.2 договора заказчик обязан для выполнения работ своевременно передать подрядчику исходные и скорректированные списки дольщиков хозяйства, правоустанавливающие документы на земельные участки, договоры аренды, купли-продажи и т.д. (при их наличии). В случае несвоевременного представления указанных документов или внесения в них изменений срок выполнения работ увеличивается на период задержки представления этих документов заказчиком.
Заказчик оказывает содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.4.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 300 571 рубль 96 копеек.
В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в размере 50 процентов (150 285 рублей 98 копеек) в течение пяти дней после подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора цена за каждый выполненный этап и график работ определена сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) и в протоколе соглашения договорной цены (приложение N 3).
Согласно приложению N 2 к договору работы должны быть выполнены в октябре 2008 года.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 01.07.2008 N 002122 аванс в размере 150 285 рублей 98 копеек.
Подрядчик просил заказчика подписать дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока окончания работ ввиду несвоевременного представления исходных данных и изменения площади земельного участка (письма от 12.11.2009 N 1264, от 14.01.2010 N 18).
В письме от 05.04.2011 N 448 подрядчик в очередной раз потребовал от заказчика представить исходные данные на земельный участок (пункты 5 и 7 технического задания к договору) для дальнейшего выполнения работ в срок до 10.05.2011 и сообщил, что в случае непредставления заказчиком необходимой документации для выполнения работ указанный договор следует считать расторгнутым с 11.05.2011.
Заказчик, в свою очередь, направил подрядчику претензию 14.03.2012 N 162 и предложил возвратить в течение десяти дней аванс в сумме 150 285 рублей 98 копеек.
Подрядчик в ответ на претензию указал на неоднократное обращение к заказчику с требованием о представлении необходимых документов для выполнения работ в полном объеме, на частичное выполнение работ по договору на сумму 147 868 рублей 16 копеек и готовность передать результаты частично выполненных работ, представив соответствующую смету (письмо от 29.03.2012 N 420).
Невыполнение Предприятием требования о возврате перечисленного аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 702, 715, 719, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ на сумму 147 868 рублей 16 копеек и передачи их результатов заказчику, в связи с чем в удовлетворении иска в этой сумме отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).
Суды установили, что в рассматриваемом случае договор расторгнут по инициативе подрядчика (письмо от 05.04.2011 N 448) в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 719 Кодекса, поэтому у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные до расторжения договора работы, которые подрядчик выполнил частично по первому, второму и третьему этапам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводам о доказанности факта несения ответчиком затрат в рамках выполнения работ по договору в сумме 147 868 рублей 16 копеек и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в оспариваемой сумме.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в оспариваемой части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А43-13594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
