Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7399/13 по делу N А31-791/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая декларация - налоговый вычет - НДС - определение налоговой базы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2013 г. N Ф01-7399/13 по делу N А31-791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Соловьевой И.Л. (доверенность от 13.01.2011), от заинтересованного лица: Федулова М.С. (доверенность от 22.06.2012 N 07-08/06409), Бербек Н.Н. (доверенность от 08.10.2012 N 07/08/11344),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А31-791/2012 Арбитражного суда Костромской области по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 17.01.2012 N 12-12/00414,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Липин Андрей Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Липин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 17.01.2012 N 12-12/00414.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 1 174 338 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; доначисления 3065 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы и соответствующих сумм пеней и штрафа; в части пункта 3.5, касающегося предложения уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2007 года, декабрь 2007 года и за первый - третий кварталы 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления ИП Липину А.Н. 1 174 338 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также в части пункта 3.5, касающегося предложения уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь, декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом права налогоплательщика на зачет выявленных переплат по налогу на добавленную стоимость. Обладая всеми документами по налоговым вычетам в ходе проверки, Инспекция не учла данные вычеты в полном объеме. Инспекция существенно нарушила процедуру проведения проверки, применив в оспариваемом решении иную по сравнению с актом проверки методику расчета пеней по налогу, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности представить свои возражения по данному вопросу. В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция в нарушение части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привела совершенно иное правовое обоснование своей позиции по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность принятого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель неправомерно учитывал доходы в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров оптовым покупателям по договорам поставки. В связи с этим Инспекция доначислила Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, в том числе 2 170 560 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость за июль - ноябрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, за 4 квартал 2009 года и соответствующие пени. По результатам проверки составлен акт от 22.08.2011 N 15.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.10.2011 N 22 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 047 рублей штрафа. Также данным решением Предпринимателю доначислены 2 373 233 рублей 49 копеек налогов, 406 543 рубля 60 копеек пеней и предложено уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь, декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года.

Решением Управления от 17.01.2012 N 12-12/00414 решение налогового органа изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу на 1 478 рублей; уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части суммы начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц на 8 496 рублей 15 копеек; уменьшения в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части суммы начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость на 11 666 рублей 40 копеек.

ИП Липин А.Н. не согласился с ненормативным актом Инспекции в редакции Управления и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция должна установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях не только наличия недоимки, но и возможной переплаты по налогам, и удовлетворил требования Предпринимателя в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности решения Инспекции, посчитав, что доначисленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость не подлежали уменьшению на сумму налоговых вычетов в размере 1 174 338 рублей, не отраженных Предпринимателем в налоговых декларациях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том числе путем заявления налоговых вычетов в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Липин А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения (в части оптовой торговли) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в части розничной торговли, оказания услуг по временному размещению и проживанию, оказания услуг общественного питания).

При исчислении налога на добавленную стоимость за январь - июнь, декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года Предприниматель не отразил налоговые вычеты в декларациях, представленных им в налоговый орган, тем самым не использовав свое право на применение таких вычетов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что доначисленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость не подлежали уменьшению на сумму налоговых вычетов в размере 1 174 338 рублей, не отраженных Предпринимателем в налоговых декларациях.

Расчет налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу апелляционным судом проверен и признан правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А31-791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: