(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7040/13 по делу N А11-12618/2011 (ключевые темы: сроки выполнения работы - договор субподряда - неустойка - генеральный подрядчик - результаты работ)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7040/13 по делу N А11-12618/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИНД" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2012, принятое судьей Евсеевой Л.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-12618/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РИНД" о взыскании долга и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНД" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 11 212 594 рублей 85 копеек задолженности по договору субподряда от 01.04.2011 N 25 и 566 916 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, иск удовлетворен.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела подтверждено некачественное и не в полном объеме выполнение истцом работ по договору, о чем последний был уведомлен. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о наличии у него права на уменьшение оплаты некачественно выполненных работ, о гарантийных обязательствах истца, о возмещении ответчиком заказчику расходов в результате срыва сроков сдачи объектов в эксплуатацию по вине истца. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Кроме того, Общество ссылается на то, что договор субподряда от 01.04.2011 N 25 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2011 N 25, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог во Владимире по объектам согласно сметам (приложение N 2): "Волга" - Энергетик - Семеновское; Юрьевец - Спасское - Мосино; Коммунар - Заклязьменский - Бухолово; поселок Содышка; "Ладога - Лунево" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 01.08.2011 (пункт 4.1 договора).
Цена договора определяется на основании смет (приложение N 2) и в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), и составляет 23 569 549 рублей 83 копейки. Цена договора является твердой на весь период действия договора (пункт 3.1 договора).
Расчет по договору осуществляется в пределах стоимости выполненных работ по каждому объекту, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры. При окончательном расчете за выполненные работы генподрядчик удерживает с субподрядчика стоимость услуг генподряда в размере 10 процентов от общей стоимости выполненных и принятых работ (пункты 3.4 и 3.5 договора).
Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил и передал генподрядчику работы на общую сумму 23 569 549 рублей 83 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2011 N 1 - 5.
Результат работ передан генподрядчиком Учреждению (заказчику), принят им без замечаний, работы оплачены в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 706 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N 1 - 5 подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.
Отказываясь от оплаты работ, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком некачественного выполнения работ по договору. Дефектная ведомость от 14.11.2011 N 1, уведомление от 02.11.2011, письмо Учреждения от 29.07.2011 суды не признали в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ.
Экспертная организация отказалась от исполнения определения суда от 13.07.2012 о проведении экспертизы на предмет определения недостатков выполненных работ; ответчик повторного ходатайства назначении экспертизы и поручении ее иному экспертному учреждению не заявлял.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств тому, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом, ответчик не представил. Оснований для уменьшения стоимости работ не имеется. Кроме того, сумма, на которую ответчик просит уменьшить стоимость работ, необоснованна и документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом подрядных работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 11 212 594 рубля 85 копеек задолженности и 566 916 рублей неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ссылка ответчика на то, что договор субподряда от 01.04.2011 N 25 является незаключенным ввиду несогласования сторонами соглашения о сроках выполнения работ, обоснованно отклонена судами.
Из материалов дела видно и суды установили, что стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, спора по сроку выполняемых работ не возникало; об окончании работ ответчик без замечаний по срокам принял результат работ, подписав соответствующие акты. Следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А11-12618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНД" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
