Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-7844/13 по делу N А38-223/2010 (ключевые темы: проездной билет - компенсации - имущественные права - исчисление налога на прибыль - метод начисления)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2013 г. N Ф01-7844/13 по делу N А38-223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Гильфановой Д.Т. (доверенность от 24.01.2013 N 55/01), Пономаревой Е.П. (доверенность от 30.11.2012 N 940/14), от заинтересованного лица: Петровой Т.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-09/000103), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Привалова А.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-04/0005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-223/2010 по заявлению муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании частично недействительным решения от 17.11.2009 N 15-06/49 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и установил:

муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "ТТ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2009 N 15-06/49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.01.2010 N 1 в части доначисления 6 803 092 рублей налога на прибыль за 2006 год, 4 762 650 рублей за 2007 год и 6 988 049 рублей за 2008 год, а также 3 184 629 рублей пеней по этому налогу; 9106 рублей налога на имущество за 2006 год и 27 319 рублей за 2007 год, пеней за неуплату данного налога в сумме 8342 рублей; в части начисления штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 710 758 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 7285 рублей за неполную уплату налога на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (далее - Минфин РМЭ), Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Минэкономразвития РМЭ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция неправомерно включила в состав доходов по налогу на прибыль предполагаемую к получению компенсацию затрат по перевозке льготных категорий граждан, поскольку не представляется возможным достоверно определить выручку от оказания услуг льготным категориям пассажиров. Заявитель полагает, что разницу между денежными средствами, фактически полученными от реализации услуг по перевозке пассажиров, и суммой, которую Предприятие могло бы получить при отсутствии льгот, необходимо квалифицировать как убытки, которые подлежат включению в доход с момента признания их должником либо с даты вступления в силу решения суда об их взыскании.

Подробно позиция МП "ТТ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители возразили против доводов Предприятия, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Минэкономразвития РМЭ в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Предприятия; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за 2006 - 2008 годы, результаты которой оформила актом от 08.09.2009 N 15-06/50

В ходе проверки установлено, что Общество в 2006 - 2008 годах при исчислении налога на прибыль необоснованно не включило в состав дохода бюджетные средства в виде компенсации, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть им получены за оказанные услуги по перевозке льготных категорий пассажиров в виде компенсации.

Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль: за 2006 год - 6 803 092 рублей, за 2007 год - 4 762 650 рублей, за 2008 год - 6 988 049 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.11.2009 N 15-06/49 о привлечении Предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 3 725 900 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления от 11.01.2010 N 1 решение Инспекции от 17.11.2009 N 15-06/49 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 75 712 рублей, 16 101 рубля пеней и 15 142 рублей штрафа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 41, 246, 247, 248, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что денежные средства, получаемые из бюджета в качестве компенсации выпадающих доходов, подлежат включению в состав выручки по мере их получения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд сделал вывод о необходимости включения в состав дохода при исчислении налога на прибыль суммы компенсации из бюджета, связанной с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам, независимо от даты ее получения, поскольку Предприятие применяло метод начисления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации услуг признается дата оказания услуг.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная компенсация выпадающих доходов из бюджета обусловлена осуществлением Предприятием деятельности по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Финансирование выпадающих доходов из республиканского и федерального бюджетов в 2006 году предусматривалось договором о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на пассажирском троллейбусном транспорте от 01.01.2006 N 05-01/2006, заключенным Предприятием и Министерством социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, а в 2007 и 2008 годах - государственными контрактами, заключенными с Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, на выполнение пассажирских перевозок от 15.02.2007 N 17-74-07 и от 11.04.2008 N 015-123-08.

Размер компенсации, подлежащей выплате Предприятию из бюджета, определен Инспекцией исходя из количества граждан льготной категории, воспользовавшихся проездными социальными билетами, умноженного на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Судом также установлено и Предприятием не отрицается, что доход, полученный от реализации услуг по перевозке пассажиров как по общим, так и по льготным проездным билетам, определяется налогоплательщиком в конце отчётного периода, исходя из ко-личества проданных проездного билета.

Таким образом, ссылка Предприятия на невозможность определения размера выпадающих доходов является несостоятельной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости учета спорной суммы дохода при расчете налога на прибыль в порядке, установленном пунктом 3 статьи 271 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А38-223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Возвратить муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2013 N 362.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: