(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф01-7708/13 по делу N А79-4242/2012 (ключевые темы: заемщик - решение антимонопольного органа - Закон о защите конкуренции - договор личного страхования - ограничение доступа на рынок)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2013 г. N Ф01-7708/13 по делу N А79-4242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-4242/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения,
третьи лица - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", закрытое акционерное общество "Страховая компания "АЛИКО", Русин Игорь Валентинович, и установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива" (далее - ЗАО "СК "Авива") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), закрытое акционерное общество "Страховая компания "АЛИКО" (далее - ЗАО СК "АЛИКО"), Русин Игорь Валентинович.
Решением суда от 16.08.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания действий ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ЗАО СК "АЛИКО", ЗАО "СК "Авива", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" нарушающими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение оставлено без изменения; первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции (в части) и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы указывает, что им было выявлено три самостоятельных факта нарушения антимонопольного законодательства, доказательства по которым и круг участников различен, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел. Согласно заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО СК "АЛИКО" соглашению страхователем выступает заемщик, а не кредитная организация, следовательно, данное соглашение не является договором коллективного страхования, кроме того, оно не может быть признано "вертикальным". Управление не согласно с выводом судов об отсутствии в действиях ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО СК "АЛИКО" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган считает, действия Банка нарушают Закон о защите конкуренции, поскольку снижение ОАО НБ "ТРАСТ" внутреннего рейтинга страховым компаниям, не имеющим действующих международных и (или) российских кредитных рейтингов, ставит их в неравное положение со страховыми компаниями, имеющими рейтинг. ЗАО "СК "Авива" в 2009 - 2010 годах осуществляло свою деятельность на основании договора от 01.09.2008 N 04/П/08 об оказании агентских услуг, заключенному с Банком; страхователем по данному договору выступали физические лица, следовательно, данный договор не является договором коллективного страхования и он не может быть признан "вертикальным" соглашением. Договоры коллективного страхования, заключенными между Банком и ЗАО "СК "Авива", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ведут к ограничению доступа на рынок страхования заемщиков Банка в рамках потребительского кредитования на неотложные нужды и не являются "вертикальными" соглашениями.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.
ЗАО "СК "Авива" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность решения Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Русина И.В. Управление возбудило в отношении ОАО "НБ "ТРАСТ" дело N 74-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Управление пришло к выводу о том, что соглашения о сотрудничестве и договоры коллективного страхования, заключенные между ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "СК "Авива", ЗАО СК "АЛИКО", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Росгосстрах-Жизнь", приводят к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок страхования заемщиков Банка в рамках осуществляемого кредитования клиентов Банка, что, по его мнению, является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов дела N 74-АМЗ-2011 комиссия Управления приняла решение от 16.11.2011, в соответствии с которым признала действия ОАО НБ "ТРАСТ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ЗАО СК "АЛИКО", ЗАО "СК "Авива" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" нарушающими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Общими исключениями в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания действий ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ЗАО СК "АЛИКО", ЗАО "СК "Авива", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" нарушающими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 8, 22, 23, 52 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил решение суда первой инстанции без изменения; первый и второй абзацы резолютивной части решения изложил в следующей редакции: "признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011 как не соответствующее Закону о защите конкуренции".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссия Управления пришла к выводу, что договоры коллективного страхования, заключенные между ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Страховая компания Авива", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Росгосстрах-Жизнь", приводят к ограничению доступа на рынок страхования заемщиков Банка в рамках потребительского кредитования на неотложные нужды, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Комиссия также установила, что заключенные ОАО НБ "ТРАСТ" с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" соглашение о сотрудничестве и договор коллективного страхования, заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", привели к ограничению доступа на рынок страхования заемщиков Банка по программе "МИКРО-кредит" иных страховых компаний, и нарушают пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Данные выводы комиссией Управления сделаны на основании следующего.
В "Оперпрограмме по предоставлению кредитного продукта "МИКРО-кредит" с использованием по "Фронт-Офис SME" (версия 2.1), утвержденной приказом Банка N 515-П от 24.09.2010, регламентирующей порядок выдачи указанных кредитов, условий касательно выбора иных страховых компаний не предусмотрено. Случаев принятия полисов иных страховых компаний, не имеющих соглашения с Банком, не установлено. При этом в Банке не имеется методики, регламентирующий порядок взаимоотношения со страховыми компаниями (их отбора), желающими участвовать в страховании заемщиков Банка, что ограничивает конкуренцию на рынке страхования в части ограничения доступа иных страховых компаний к страхованию заемщиков Банка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о том, что данных обстоятельств недостаточно для признания Банка и страховых компаний нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Банка от установления взаимоотношений с иными страховыми компаниями; антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем указал, что антимонопольный орган не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.
По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.
Следовательно, договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Таким образом, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены соглашения (договоры).
Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что распределение Банком страховых компаний по рейтинговым категориям в зависимости от наличия рейтингов международных и российских рейтинговых агентств (Standart & Poors, Moody's, Fitch Rating, PA "Эксперт") на основании Общих требований ОАО НБ "ТРАСТ" к страховой компании (приложение N 3 к приказу N 175-П от 01.04.2010) и Методики определения кредитных рейтингов страховых компаний для размещения на интернет-сайте Банка (приложение N 4 к приказу N 175-П от 01.04.2010) само по себе не образует нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма предполагает коллективную модель поведения, которая в рассматриваемом случае отсутствует.
Кроме того, в решении антимонопольного органа указано, что в настоящее время список страховых компаний-партнеров Банка в рамках программ автокредитования состоит из 13 страховых компаний.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "СК "Авива" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь": признали незаконным решение антимонопольного органа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А79-4242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
Судьи | Н.Ю. Башева |
