Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2013 г. N Ф01-7468/13 по делу N А43-1717/2012 (ключевые темы: обучение вождению - товарный рынок - негосударственное образовательное учреждение - антимонопольный орган - монопольно высокие цены)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2013 г. N Ф01-7468/13 по делу N А43-1717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Лагодюка Ю.А., директора (выписка из протокола от 09.07.2010 N 2), Лагодюка Ф.Ю. (доверенность от 20.03.2013 N 01), от заинтересованного лица: Кошелевой И.А. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-1717/2012 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения и о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - НОУ "Автошкола Экстрим", НОУ "Арзамасская автошкола", ФГУ "Арзамасский УККАТ", Филипчук Д.Н., и установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Автошкола ВОА" (далее - НОУ "Автошкола ВОА", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2011 по делу N 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10 и постановления от 26.12.2011 по делу N 1052-ФАС52-04/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОУ "Автошкола Экстрим", НОУ "Арзамасская автошкола", ФГУ "Арзамасский УККАТ", Филипчук Д.Н.

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указывает, что приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и оспариваемое решение приняты с нарушением срока, установленного статьями 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Расчет фактически понесенных расходов выполнен Управлением неправильно, так как данные представленные Обществом в антимонопольный орган его по запросу являлись недостоверными; Управление не учло расходы будущих периодов. Сопоставимый товарный рынок выбран Управлением некорректно, так как численность населения Дзержинска и Арзамаса является разной, население указанных городов различается по возрастным и социальным параметрам. Суд не проверил размер доли НОУ "Автошкола ВОА" на рассматриваемом товарном рынке, определенной антимонопольным органом в аналитическом отчете, и не назначил экспертизу. Суд не проверил правомерность исчисления антимонопольным органом штрафа исходя из выручки за 2009 год.

Подробно позиция НОУ "Автошкола ВОА" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 09.09.2010 в Управление обратился Филипчук Д.Н. с жалобой на высокие цены, сложившиеся в Арзамасе Нижегородской области на рынке предоставления услуг по обучению вождению автомобиля, подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В".

На основании приказа заместителя руководителя от 20.12.2010 N 706 Управление возбудило в отношении НОУ "Автошкола ВОА", НОУ "Автошкола Экстрим", ФГУ "Арзамасский УККАТ" и НОУ "Арзамасская автошкола" дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что установленные НОУ "Автошкола ВОА" с 01.07.2009 по 30.06.2010 цены превысили сумму средств, необходимых для оказания услуг, и сумму денежных средств, направляемых на дальнейшее развитие (прибыли).

По результатам рассмотрения материалов дела 17.10.2011 Управление вынесло решение по делу N 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела в отношении НОУ "Автошкола ВОА", НОУ "Автошкола Экстрим", ФГУ "Арзамасский УККАТ" и НОУ "Арзамасская автошкола" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1).

Пунктом 2 решения действия НОУ "Автошкола ВОА" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услугу по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В" в период с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Пунктом 3 решения действия НОУ "Автошкола "Экстрим" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услугу по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В" в период с 28.07.2009 по 30.06.2010.

Пунктом 4 решения прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ФГУ "Арзамасский УККАТ" и НОУ "Арзамасская автошкола" в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 5 решения антимонопольный орган указал на необходимость выдачи предписания НОУ "Автошкола ВОА" и НОУ "Автошкола Экстрим" о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Управление 17.10.2011 выдало заявителю предписание N 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Кроме того, 15.12.2011 уполномоченное лицо Управления составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 26.12.2011 N 1052-ФАС52-04/11 о привлечении НОУ "Автошкола ВОА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 5, 6, 9, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 14.31.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 6, 7, 65, 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 23.48, пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1, статьями 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, статьями 4, 22, 23, 39, 52 Закона о защите конкуренции, статьями 11.1, 45, 46 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что автошколы, чья деятельность была предметом проверки Управления, являются некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход, то есть подпадают под предусмотренное статьей 4 Закона о защите конкуренции понятие "хозяйствующий субъект".

Крупнейшими продавцами на данном рынке с 01.07.2009 по 30.06.2010 являлись НОУ "Автошкола "Экстрим" (доля - 27,5 процента); группа лиц в составе ФГУ "Арзамасский УККАТ" и НОУ "Арзамасская автошкола" (доля группы лиц 27,2 процента); НОУ "Автошкола ВОА" (доля - 21,5 процента); ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова" (доля - 12,8 процента).

Совокупная доля НОУ "Автошкола ВОА", группы лиц (ФГУ "Арзамасский УККАТ" и НОУ "Арзамасская автошкола"), НОУ "Автошкола "Экстрим", ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова" составляет 89 процентов, и при этом доля каждого из перечисленных участников рынка превышает 8 процентов.

В течение исследованного периода времени размер долей данных хозяйствующих субъектов оставался неизменным, автошколы действовали на рынке значительный период, новые хозяйствующие субъекты с 01.07.2009 по 30.06.2010 на рынок не выходили; услуга по обучению вождению автомобиля на категорию "В" не могла быть заменена иным товаром; имевший место в 2009 году существенный рост цен не привел к отказу покупателей от приобретения данного товара; информация об условиях приобретения товара была доступна неопределенному кругу лиц (в связи с активной рекламной деятельностью участников рынка).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что положение НОУ "Автошкола ВОА", группы лиц (ФГУ "Арзамасский УККАТ", НОУ "Арзамасская автошкола"), НОУ "Автошкола "Экстрим", ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени Новикова" на исследуемом товарном рынке является доминирующим, и на их действия распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 6 Закона о защите конкуренции определяет, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для доказательства монопольно высокой цены товара необходимо установить одновременное наличие следующих условий:

1) превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли;

2) рассматриваемые цены должны быть больше цен, сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях.

В качестве товарного рынка, который может быть признан сопоставимым, Управление признало рынок оказания услуг обучения вождению автомобиля в Дзержинске Нижегородской области.

Суды установили, что в отношении этого товарного рынка выполняются все условия, определенные статьей 6 Закона о защите конкуренции (одинаковый состав продавцов и покупателей; условия обращения товара; условия доступа на товарный рынок; состояние конкуренции на этом рынке; не установлено нарушений антимонопольного законодательства в части формирования цен на товар).

В материалах дела имеются сведения о ценах, по которым населению Дзержинска Нижегородской области оказывались услуги по обучению вождению автомобиля (категория "В"); информация о ценах на услуги представлена 11 хозяйствующими субъектами.

Цены Федерального государственного учреждения Дзержинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта на начало периода (01.07.2009) находились на уровне 26 800 рублей, 20.04.2009 цены снижены до 25 900 рублей.

Цены частного образовательного учреждения "Володарская автошкола" в течение всего исследуемого периода находились на уровне 24 000 рублей, включая расходы на моторное топливо.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Володарская автошкола "ПЕГАС", также действующее в Дзержинске, начиная с 27.05.2009 оказывало услуги по обучению вождению по цене 21 630 рублей, с 31.03.2010 стоимость обучения составляла 22 557 рублей.

На 01.07.2009 Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 49" установило стоимость услуг в размере 27 000 рублей с ГСМ, в дальнейшем (04.09.2009) стоимость обучения вождению снизилась до 24 000 рублей.

Цены на услуги негосударственного образовательного частного учреждения "Авто Тест" составляли 26 000 рублей (с учетом ГСМ) на 01.07.2009, с 07.05.2010 - снизились до 23 000 рублей, с учетом расходов на бензин.

Динамика цен негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Дзержинская объединенная техническая школа ДОСААФ России была следующей: на 01.07.2009 цены находились на уровне 21 000 рублей, 14.01.2010 - 22 000 рублей.

Стоимость услуг по обучению вождению автомобиля в размере 24 000 рублей была установлена негосударственным образовательным учреждением Центр подготовки водителей "ЛИДЕР". 28.07.2009 данный хозяйствующий субъект увеличил цены до 25 000 рублей, 03.11.2009 - до 26 000 рублей.

Цены негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Александра Невского" варьировались от 26 000 рублей (на 01.07.2009) до 23 000 рублей (с 15.02.2010).

Частное образовательное учреждение "Автокласс" следующим образом меняло стоимость предоставляемых им услуг: с 01.06.2009 - 24 000 рублей, с 28.09.2009 - 23 500 рублей, с 10.03.2010 - 24 000 рублей, с 12.04.2010 - 21 000 рублей.

Цены негосударственного образовательного частного учреждения "Авто Стиль" находились на уровне 28 000 рублей с учетом расходов на ГСМ на протяжении всего исследуемого периода.

Негосударственное образовательное учреждение Автошкола "Автолист" оказывало услуги по обучению вождению автомобиля по цене 22 000 рублей.

Анализ документов, отражающих расходы автошкол в Дзержинске Нижегородской области на обучение (сметы, калькуляции и т.д.), показал, что доходы, получаемые ими от осуществления деятельности при сложившемся на товарном рынке уровне цен (от 21 000 до 28 000 рублей), достаточны для осуществления ими деятельности на товарном рынке.

Цены на аналогичную услугу в городах Павлово, Выкса, Кстово, Саров Нижегородской области в анализируемый период составляли от 17 000 рублей (без учета ГСМ) до 28 000 рублей (с учетом расходов на ГСМ).

Одновременно антимонопольный орган установил, что НОУ "Автошкола ВОА" обучило 180 человек: 35 человек в 3-м квартале 2009 года, 57 человек в 4-м квартале 2009 года, 48 человек в 1-м квартале 2010 года и 40 человек во 2-м квартале 2010 года.

Учреждение и иные автошколы города Арзамаса применяют упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, при формировании стоимости предоставляемых услуг и составления калькуляций, каждая из автошкол исходила из величины предполагаемых расходов будущих периодов, а также ориентировалась на цены, складывающиеся на товарном рынке. Фактическая себестоимость услуг по обучению вождению автомобиля ими не рассчитывается.

В то же время антимонопольное законодательство при определении монопольно высокой цены товара исходит из суммы необходимых для производства и реализации расходов, что, в свою очередь, предполагает учет фактически понесенных хозяйствующими субъектами затрат в исследуемом периоде времени.

В связи с этим комиссия антимонопольного органа рассчитывала сумму необходимых для оказания услуг по обучению вождению автомобиля расходов на основании представленных автошколами первичных документов (журналов учета расходов и доходов, кассовых чеков, платежных поручений, счетов-фактур и так далее).

При оценке необходимых для обучения вождению автомобиля затрат антимонопольный орган принял во внимание, что НОУ "Автошкола ВОА" осуществляет один вид деятельности, а потому все его затраты покрываются за счет денежных средств, полученных от обучающихся вождению автомобиля.

В сумму расходов НОУ "Автошкола ВОА" Управление включило все документально подтвержденные расходы Учреждения за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, в том числе расходы в размере 200 000 рублей на модернизацию автодрома.

Общая сумма расходов Учреждения составила 6 003 941,52 рубля, количество обучившихся за проверяемый период времени - 180 человек.

В результате расходы на оказание услуги по обучению вождению автомобиля и средства, направляемые на развитие автошколы в пересчете на одного человека, составили 33 355 рублей, при том, что цена на товар была установлена в 35 000 рублей на человека.

Таким образом, цены на услугу по обучению вождению автомобиля, сложившиеся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции, были существенно ниже цен, установленных Учреждением.

Суды установили, что, несмотря на то, что комиссия антимонопольного органа при расчетах учла все затраты НОУ "Автошкола ВОА", они оказались меньше установленной и поддерживаемой автошколой цены за обучение в сумме 35 000 рублей. Таким образом, антимонопольный орган и суды установили превышение доходов Учреждения над понесенными расходами.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о злоупотреблении НОУ "Автошкола ВОА" доминирующим положением на указанном товарном рынке посредством установления монопольно высокой цены на определенный товар (услугу), которые поддерживались в течение длительного периода времени (01.07.2009 по 30.06.2010), и о доказанности Управлением вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Ссылка заявителя на то, что фактически в рассматриваемый период в автошколе обучалось 168 человек, не принимается, так как данный факт не был установлен антимонопольным органом и судами.

Статья 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Поскольку оспариваемое постановление Управления вынесено на основании решения антимонопольного органа, которое, согласно вышеизложенному, является законным, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к выводу, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Относительно незаконности указанного постановления о привлечении к административной ответственности Общество приводит довод о том, что суд не проверил правомерность исчисления антимонопольным органом штрафа исходя из выручки за 2009 год. Между тем санкция статьи 14.31.1 КоАП РФ предусматривает фиксированный штраф, и выручку правонарушителя от реализации товара (услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, определять в этом случае не требуется.

Обществу назначено минимально возможное наказание, установленное статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Других доводов относительно размера штрафа Общество не привело.

В судебном заседании суд кассационной инстанции выяснил вопрос на предмет наличия каких-либо ходатайств у заявителя жалобы и получил отрицательный ответ.

Суды правомерно указали НОУ "Автошкола ВОА" на то, что несоблюдение антимонопольным органом срока принятия оспариваемого решения и приказ о возбуждении дела не являются безусловными основаниями для признания решения недействительным, поскольку эти обстоятельства не повлекли за собой неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привели к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах по делу.

Общество в судебных инстанциях не заявляло о несоответствии составленного Управлением аналитического отчета Порядку проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

В связи с этим довод Общества о том, что суд должен обязательно проверить размер доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, определенную антимонопольным органом, и провести экспертизу, основан на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции и других нормативных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А43-1717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Негосударственное образовательное учреждение "Автошкола ВОА".

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Автошкола ВОА" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2013 N 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева