Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-7533/13 по делу N А29-3653/2012 (ключевые темы: жилищное строительство - ответственность фонда - применение упрощенной системы налогообложения - строительные материалы - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2013 г. N Ф01-7533/13 по делу N А29-3653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Соболевой Е.И., директора (паспорт), от заинтересованного лица: Галаевой В.Т. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-3653/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" о признании частично недействительным решения от 29.12.2011 N 11-34/40 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - ООО "ФЖС города Сыктывкара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 11-34/40 в части доначисления 1 181 304 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 265 065 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 40 187 рублей 80 копеек штрафа и 65 442 рублей 89 копеек пеней по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 21, 32, 100, 101, 156, 169, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, между ООО "ФЖС города Сыктывкара" и ООО "РСТ" в рамках договора генподряда сложились агентские отношения; Общество ошибочно выставляло счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, которые впоследствии были исправлены. Заявитель также полагает, что Инспекция допустила процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, влекущие его отмену, а именно: налогоплательщику с актом проверки не были вручены копии свидетельских показаний Филипповой Н.А., Шарыгина Ю.А. и сведения, полученные от ООО "РСТ". Кроме того, заявитель считает, что при начислении штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть учтена имеющаяся у Общества на момент вынесения решения переплата.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "ФЖС города Сыктывкара", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2008, 2009 годы, по результатам которой составила акт от 02.12.2011 N 11-34/40.

В ходе проверки установлено, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло реализацию материалов в адрес ООО "РСТ" в рамках договоров генподряда и выставляло счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог в бюджет не уплатило.

Данное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 304 рублей 47 копеек.

Кроме того, проверяющие выявили неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 256 065 рублей ввиду неправильного определения объекта налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2011 N 11-34/40 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить 256 065 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 1 181 304 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.03.2012 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 114, 173, 174, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что Общество в адрес ООО "РСТ" осуществляло реализацию товаров (строительных материалов); полученные от ООО "РСТ" суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в выставленных счетах-фактурах, Общество обязано перечислить в бюджет; сумма переплаты при расчете штрафа правомерно не учтена налоговым органом, поскольку возникла в последующих налоговых периодах; Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры вынесения решения по результатам проверки, влекущих его отмену.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

04.07.2003 между ООО "РСТ" (генподрядчик) и Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (заказчик) заключен договор N 21/2003 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 18 по улице Мира в 3-м микрорайоне".

В соответствии с договором от 27.03.2006 N 2, заключенным между Фондом жилищного строительства города Сыктывкара, ООО "РСТ" и ООО "ФЖС города Сыктывкара", совокупность прав и обязательств Фонда жилищного строительства города Сыктывкара по договору от 04.07.2003 N 21/2003 перешла к ООО "ФЖС города Сыктывкара".

Кроме того, 01.02.2007 между Обществом (заказчик) и ООО "РСТ" (генподрядчик) заключен договор N 1/2007 на выполнение работ по строительству объекта "Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная стоянка) в 3-м микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара".

Согласно указанным договорам Общество (заказчик) поручает, а ООО "РСТ" (генподрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договоров и заданием заказчика, включая работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

По условиям данных договоров в обязанности заказчика входило, в том числе обеспечение строительства необходимыми материалами, конструкциями и изделиями, технологическим и нестандартным оборудованием, обозначенными в проектной документации; по согласованию сторон оплата выполненных работ может производиться заказчиком генподрядчику поставкой сырья, строительных материалов, ценными бумагами и в других формах.

В отношении объекта "Жилой дом N 18 по улице Мира в 3-м микрорайоне" между ООО "ФЖС города Сыктывкара" и ООО "РСТ" 14.01.2004 также заключен договор N 14/01 на оказание услуг, согласно которому заказчик по поручению и за счет генподрядчика обязуется приобретать материалы: кирпич, железобетон и другие материалы и другое оборудование и доставлять их на железнодорожный тупик генподрядчика в сроки, согласованные сторонами, а генподрядчик - возместить заказчику расходы, связанные с приобретением материалов и оборудования по каждому случаю поставки.

Суды установили и материалам дела соответствует, что в соответствии с названными договорами ООО "ФЖС города Сыктывкара" производило поставку строительных материалов, которые были в дальнейшем использованы в строительстве указанных объектов. При отгрузке строительных материалов в 2008 году Общество выписало счета-фактуры, накладные на общую сумму 7 744 108 рублей 07 копеек, отдельной строкой, выделив налог на добавленную стоимость в сумме 1 181 304 рублей 62 копеек.

Материалами дела подтверждается, что поставленные материалы были оприходованы ООО "РСТ" в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы" за вычетом налога на добавленную стоимость, которые в дальнейшем списывались и использовались для строительства указанных объектов, сумма налога на добавленную стоимость отражена по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Оплата за поставленный товар (строительный материал) производилась ООО "РСТ" в адрес Общества путем зачета взаимных требований. Общество отражало суммы дохода в книге учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании полученных счетов-фактур ООО "РСТ" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2008 году на общую сумму 1 181 304 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Общества возникла обязанность перечислить в бюджет полученный от ООО "РСТ" налог на добавленную стоимость в спорной сумме.

Доводы Общества об ошибочном выставлении счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость и о направлении ООО "РСТ" исправленных счетов-фактур без налога на добавленную стоимость отклоняются в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило не исправленные, а другие, выписанные вновь счета-фактуры, которые не согласованы с другим участником хозяйственной операции и им фактически не приняты, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Учитывая изложенное такие счета-фактуры не могут являться доказательством не включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о поставке товаров в рамках агентского соглашения также является несостоятельным, поскольку из представленных договоров и иных документов не следует, что Общество представляло интересы ООО "РСТ" и выступало в качестве агента при совершении спорных хозяйственных операций от имени ООО "РСТ". Договоры генерального подряда, заключенные между ООО "ФЖС города Сыктывкара" и ООО "РСТ", не содержат прав и обязанностей сторон по агентскому договору, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1005, 1006, 1008), а равно и указаний принципала на совершение каких-либо действий агентом.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам проверки, выразившееся в том, что ему не были вручены в качестве приложений к акту проверки копии свидетельских показаний Филипповой Н.А., Шарыгина Ю.А. и сведения, полученные от ООО "РСТ", отклоняется.

Как видно из материалов дела и установили суды, что полученная Инспекцией в ходе проверки информация, включая показания свидетелей, изложена в акте проверки и оспариваемом решении, и заявитель с ней ознакомлен. При рассмотрении материалов проверки (с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки) принимал участие представитель налогоплательщика, что свидетельствует о наличии у Общества права на получение от Инспекции полной информации о выявленных нарушениях и имеющихся у налогового органа доказательств, и представить, в свою очередь, объяснения и документы в обоснование своей позиции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Довод Общества о том, что при привлечении его к ответственности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год налоговым органом неправомерно не учтена переплата по данному налогу, возникшая в последующих налоговых периодах, отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика по сроку уплаты 31.03.2010 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год числилась переплата в сумме 127 879 рублей, что не перекрывает общую сумму налога, подлежащую к доплате.

По результатам проверки налоговый орган на сумму выявленной недоимки за 2009 год в размере 401 878 рублей (529 757 рублей доначислено по сроку 31.03.2010 минус 127 879 рублей переплаты), исчислил сумму штрафа в соответствии со статьей 122 Кодекса в размере 80 375 рублей 60 копеек, которая была уменьшена Инспекцией на основании статей 112, 114 Кодекса в два раза и составила 40 187 рублей 80 копеек.

Переплата в размере 57 448 рублей по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворения заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А29-3653/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2013 N 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: