(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7305/13 по делу N А38-3279/2012 (ключевые темы: договорная неустойка - муниципальные нужды - сроки выполнения работы - государственный, муниципальный контракт - дополнительные документы)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2013 г. N Ф01-7305/13 по делу N А38-3279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей от истца: Купцовой А.Н. (доверенность от 12.03.2013), от ответчика: Мохина Р.Ю. (доверенность от 13.01.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-проект" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-3279/2012 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-проект" о расторжении договора и взыскании договорной неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-проект" к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N 1" о взыскании задолженности,
третье лицо - автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N 1" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-проект" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 15.09.2010 N 52-ГК/2010 и взыскании 39 866 рублей 66 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ с 08.11.2010 по 05.06.2012.
Общество заявило встречный иск о взыскании 260 000 рублей долга по контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Учреждение).
Руководствуясь статьями 307, 308, 330, 404, 432, 434, 450, 452, 715 и 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 14.08.2012 расторг государственный контракт от 15.09.2010 N 52-ГК/2010, взыскал с Общества в пользу Больницы 25 000 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный срок, однако пришел к выводу о вине обеих сторон в неисполнении обязательств.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Техническое задание не согласовано сторонами, заказчик неоднократно вносил изменения в задание на проектирование и пренебрегал обязанностью оказать содействие подрядчику в выполнении работ. Отрицательное заключение экспертизы явилось следствием недобросовестных действий заказчика.
Общество указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнения к ней.
Суд округа не принял данные дополнения. Из части 1 статьи 276, статей 277 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства указываются в кассационной жалобе. Копия кассационной жалобы направляется заявителем другим лицам, участвующим в деле. При этом последним гарантировано право изложить свою позицию по кассационной жалобе в отзыве. В связи с несоблюдением заявителем указанных норм дополнения к кассационной жалобе, то есть за пределами срока кассационного обжалования и неполучения данного дополнения истцом, не приняты и не рассмотрены судом кассационной инстанции.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Больница в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.09.2010 N 52-ГК/2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания пищеблока Больницы с проведением государственной экспертизы, заказчик - принять и оплатить результат работ.
В пунктах 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено представление подрядчиком по завершении работ следующих документов: 1) проектно-сметной документации в четырех экземплярах, один из которых на магнитном носителе; 2) акта сдачи (приемки);
3) положительного заключения экспертизы.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с момента подписания настоящего контракта до 08.11.2010. В связи с необходимостью получения Больницей бюджетного финансирования дополнительными соглашениями от 29.06.2011 и 15.09.2011 срок действия контракта продлен до 15.09.2011 и 14.10.2011 соответственно, при этом срок выполнения работ стороны не продлевали.
Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ и отсутствие положительного заключения экспертизы послужили основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Больницы стоимости выполненных работ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заключенный сторонами государственный контракт от 15.09.2010 N 52-ГК/2010 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, в зависимости от вида подрядных работ применяются положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту следует из материалов дела, установлен судами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении контракта Больницей соблюден. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для расторжения спорного контракта обоснован.
Вместе с тем Общество ссылается на вину заказчика и ненадлежащее исполнение им обязанностей по контракту.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик подготовил и передал все необходимые документы. Как верно указал апелляционный суд, после получения градостроительного плана в мае 2011 года подрядчик имел возможность выполнить принятые на себя обязательства, однако доказательства выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме (в том числе, по представлению положительного заключения экспертизы) и надлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Из отрицательного заключения Учреждения от 11.10.2011 N 12-2-0015-11 не следует, что оно выдано в связи с отсутствием документов, которые должны быть предоставлены заказчиком. Из заключения следует, что сметная стоимость реконструкции определена неверно в силу ошибок, допущенных подрядчиком в расчетах и при оформлении документации.
С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания обязанности заказчика по оплате работ наступившей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 6.4 контракта в размере одной трехсотой действовавшей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Признав, что Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, суд взыскал с ответчика договорную неустойку. С учетом вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту суд применил статью 404 Кодекса, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Размер и период неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, отклоняется в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае Общество не привело уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
Окружной суд рассмотрел ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А38-3279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-проект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
