Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-6786/12 по делу N А11-13062/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - товарная накладная - налоговый вычет - исчисление налога на прибыль - налоговый учет)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2013 г. N Ф01-6786/12 по делу N А11-13062/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Амплеевой М.В. (доверенность от 04.04.2011 N 31-12дов.), Краснова Е.Г. (доверенность от 23.09.2011 N 91-19дов.), от заинтересованного лица: Рудоясовой Е.А. (доверенность от 09.01.2013), Серегиной А.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-13062/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2011 N 13,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, и установил:

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 13.

Решением суда от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в виде взыскания 68 022 рублей штрафа; привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 и 2010 годы, в виде взыскания 1 154 372 рублей штрафа; начисления 332 605 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в сумме 3 401 055 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 18 152 628 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промкомплект" (по операциям поставки печатных плат), необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Регион-Мет" (по поставке металлопроката). Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ООО "Промкомплект" не имело управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств. В отношении приобретения металлопроката, Инспекция указывает, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Регион-Мет" были оформлены ранее, чем металлопрокат выпущен из мобилизационного резерва и реализован ООО "Волгатранссервис" со склада ОАО "КЭМЗ"; списание Обществом металлопроката в производство осуществлено ранее оприходования товара от ООО "Регион-Мет". Кроме того, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют, что половина денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Регион-Мет", в течение нескольких дней была возвращена на расчетный счет ООО "КЭМЗ", через ООО "Доверие", которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственную деятельности. Налоговый орган также полагает, что Общество приобрело металлопрокат по завышенной цене.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Промкомплект" и ООО "Регион-Мет", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 10 и принято решение 30.09.2011 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2011 N 13-15-05/12265 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, поскольку пришел к выводу, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, а также об отсутствии связи данных сделок с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Промкомплект", Общество представило договор 11.01.20010 N 0111-КЭМЗ, заключенный с указанным контрагентом (поставщиком) на поставку товара - печатных плат различной маркировки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные генеральным директором ООО "Промкомплект" Годизовой З.Х.

Данная организация состоит на налоговом учете с 18.09.2009 и не относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-"однодневки".

При этом сведения, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Промкомплект" и представленных ОАО "КЭМЗ" в ходе выездной налоговой проверки, соответствуют сведениям, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Оприходование печатных плат в учете Общества, оплату поставленной продукции и ее использование в производственной деятельности налоговый орган не оспаривает.

Доказательств согласованности действий Общества и ООО "Промкомплект", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что подписание счетов-фактур директором ООО "Промкомплект" Годизовой З.Х., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для организации работы данной организации, не могут самостоятельно, в отсутствие доказательств несовершения реальных хозяйственных операций с ООО "Промкомплект" по поставке Обществу печатных плат, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды, полученной ОАО "КЭМЗ", необоснованной.

Суды также установили, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Регион-Мет" налогоплательщик представил договор поставки металлопроката от 27.01.2009, заключенный между ООО "Регион-Мет" (поставщиком) и ОАО "КЭМЗ" (покупателем), спецификацию к договору, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также лимитно-заборные карты, подтверждающие использование ОАО "КЭМЗ" приобретенного товара в производственной деятельности.

Оплата поставленного металлопроката произведена Обществом в безналичном порядке. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций по поставке металлопроката, поэтому удовлетворили заявленное Обществом требование.

Довод налогового органа о приобретении Обществом металлопроката по завышенным ценам необоснован, поскольку вопрос о рыночной цене указанного товара в решении налогового органа не исследовался.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку со стороны судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А11-13062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: