Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2013 г. N Ф01-7233/13 по делу N А11-253/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - посредник - срок поставки - реализация товаров, работ, услуг - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2013 г. N Ф01-7233/13 по делу N А11-253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Амплеевой М.В. (доверенность от 28.08.2012 N 1688), от заинтересованного лица: Гудсковой Е.А. (доверенность от 29.12.2012 N 02-07/3), от третьего лица: Фроловой Е.Г. (доверенность от 07.03.2013 N 04-09/2271),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-253/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.09.2011 N 10-07/08/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2011 N 13-15-05/12196,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, и установил:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (далее - ОАО "СКБ ПА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 10-07/08/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2011 N 13-15-05/12196.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 146, 154, 247, пункт 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле документами подтверждается отсутствие реальности и деловой цели сделок по приобретению ООО "Промышленные системы" товара у ОАО "СКБ ПА", а также согласованность действий данных юридических лиц. Инспекция полагает, что Общество имело реальную возможность поставлять товар непосредственно заводам-изготовителям, однако предоставило такую возможность посреднику и взаимозависимому лицу - ООО "Промышленные системы".

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем, а также представителем Управления в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налоговых органов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 05.09.2011 N 10-07/07/6.

В ходе налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемого дохода при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промышленные системы". Проверяющие пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций Общества с данной организацией и о привлечении ООО "Промышленные системы" в качестве дополнительного посредника только с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения суммы дохода.

Сумма заниженного дохода определена налоговым органом как разница между суммой реализации по документам, выставленным Обществом в адрес ООО "Промышленные системы", и документам, выставленным последним в адрес ЗАО "Пауль Вьюрт Ковров", которому ранее поставка производилась минуя указанного посредника - ООО "Промышленные системы".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2011 N 10-07/08/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 163 155 рублей 82 копеек. В этом же решении Обществу доначислены 8 774 740 рублей налога на добавленную стоимость, 1 628 985 рублей налога на прибыль, а также соответствующие пени в общей сумме 353 932 рубля 28 копеек.

Решением Управления от 08.12.2011 N 13-15-05/12196 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции между ОАО "СКБ ПА" и ООО "Промышленные системы" реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пунктах 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (продавец) заключило договоры поставки оборудования для промышленного производства от 23.01.2008 N ПС/НЛМК, ПС/ЕМЗ с ООО "Промышленные системы" (покупатель) с дальнейшей его реализацией в адрес ОАО "Епатиевский металлургический завод" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". В соответствии с данными договорами ООО "Промышленные системы" также обязалось направить комплектующие в адрес Общества для изготовления оборудования.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что договоры от 23.01.2008 N ПС/EMC, ПС/НЛМК исполнены, каждая из сторон сделки достигла результата, обусловленного договорами, - приобрела или реализовала продукцию и получила оплату; факты приобретения и передачи товара и комплектующих Инспекция не отрицает; документы, подтверждающие совершение сделок, оформлены надлежащим образом; оплата с контрагентами произведена в безналичной форме. Суды признали наличие у Общества деловой цели, которая состояла в том, что заключение договоров с ООО "Промышленные системы" было необходимо для уменьшения возможных рисков при срыве сроков поставки в связи с задержкой поставки комплектующих и нереальных сроков поставки систем.

Ссылка Инспекции на нецелесообразность заключения договоров с ООО "Промышленные системы", поскольку Общество имело реальную возможность поставлять товар непосредственно заводам-изготовителям, подлежит отклонению, так как налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Промышленные системы" реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованны; налоговый орган не доказал наличия согласованных действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому у Инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А11-253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: