(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2013 г. N Ф01-6787/12 по делу N А11-13278/2011 (ключевые темы: таможенные пошлины - отказ в выпуске товаров - холодильники - ГТД - недостоверные сведения)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2013 г. N Ф01-6787/12 по делу N А11-13278/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Шевелевой Е.А. (доверенность от 28.06.2012 N 17/12-М), от заинтересованного лица: Кашкина А.В.(доверенность от 26.12.2012 N 05-54/26),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., по делу N А11-13278/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" о признании незаконными решений Владимирской таможни и установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товара, заявленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10103080/210711/0001291, 10103080/200711/0001280, 10103080/210711/0001292, 10103080/250711/0001322, 10103080/250711/0001325, 10103080/250711/0001327, 10103080/250711/0001326, 10103080/250711/0001343, 10103080/250711/0001347, 10103080/250711/0001324, 10103080/250711/0001348, 10103080/260711/0001353, 10103080/260711/0001358, 10103080/220711/0001316, 10103080/260711/0001354, 10103080/270711/0001394, 10103080/260711/0001360, 10103080/260711/0001355, 10103080/260711/0001366, 10103080/270711/0001383, 10103080/270711/0001387, 10103080/280711/0001407, 10103080/280711/0001409, 10103080/280711/0001403, 10103080/280711/0001406, 10103080/010811/0001443, 10103080/010811/0001446; о признании незаконными решений Владимирской таможни о выпуске товара по ГТД N 10103080/250711/0001320, 10103080/250711/0001317, 10103080/250711/0001321, 10103080/270711/0001369, 10103080/270711/0001371, 10103080/270711/0001370, 10103080/270711/0001372, 10103080/270711/0001373, 10103080/270711/0001392, 10103080/270711/0001389, 10103080/280711/0001395, 10103080/280711/0001396, 10103080/260711/0001351, 10103080/270711/0001391, 10103080/290711/0001419, 10103080/270711/0001393, 10103080/280711/0001397, 10103080/290711/0001417, 10103080/290711/0001418, 10103080/010811/0001437, 10103080/010811/0001438, 10103080/290711/0001433, 10103080/010811/0001436, 10103080/030811/0001465, 10103080/030811/0001466; об отмене решений Владимирской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного по ГТД N 10103080/250711/0001320, 10103080/250711/0001317, 10103080/250711/0001321, 10103080/270711/0001369, 10103080/270711/0001371, 10103080/270711/0001370, 10103080/270711/0001372, 10103080/270711/0001373, 10103080/270711/0001392, 10103080/270711/0001368, 10103080/270711/0001389, 10103080/280711/0001395, 10103080/280711/0001396, 10103080/260711/0001351, 10103080/270711/0001391, 10103080/290711/0001419, 10103080/270711/0001393, 10103080/280711/0001397, 10103080/280711/0001398, 10103080/290711/0001417, 10103080/290711/0001418, 10103080/010811/0001437, 10103080/010811/0001438, 10103080/290711/0001433, 10103080/010811/0001436, 10103080/030811/0001465, 10103080/030811/0001466; об обязании Владимирской таможни принять решение о выпуске товаров по ГТД N 10103080/210711/0001291, 10103080/200711/0001280, 10103080/210711/0001292, 10103080/250711/0001322, 10103080/250711/0001325, 10103080/250711/0001327, 10103080/250711/0001326, 10103080/250711/0001343, 10103080/250711/0001347, 10103080/250711/0001324, 10103080/250711/0001348, 10103080/260711/0001353, 10103080/260711/0001358, 10103080/220711/0001316, 10103080/260711/0001354, 10103080/270711/0001394, 10103080/260711/0001360, 10103080/260711/0001355, 10103080/260711/0001366, 10103080/270711/0001383, 10103080/270711/0001387, 10103080/280711/0001407, 10103080/280711/0001409, 10103080/280711/0001403, 10103080/280711/0001406, 10103080/010811/0001443, 10103080/010811/0001446.
Решением от 16.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Постановлением от 11.10.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на статьи 13, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), Пояснения к группе 16 ТН ВЭД ТС (примечания 3 и 4), и материалы судебной практики, заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя, классифицировать холодильники и морозильники необходимо исходя из основной функции данного товара и использовать сведения о полезном объеме (вместимости) конкретной модели товара.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества и просили оставить принятые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2013 до 11 часов 15 минут.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011, 21.07.2011, 22.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 01.08.2011 Обществом на Владимирский таможенный пост были поданы декларации N 10103080/200711/0001280, 10103080/210711/0001291, 10103080/210711/0001292, 10103080/250711/0001322, 10103080/250711/0001325, 10103080/250711/0001327, 10103080/250711/0001326, 10103080/250711/0001343, 10103080/250711/0001347, 10103080/250711/0001324, 10103080/250711/0001348, 10103080/260711/0001353, 10103080/260711/0001358, 10103080/220711/0001316, 10103080/260711/0001354, 10103080/270711/0001394, 10103080/260711/0001360, 10103080/260711/0001355, 10103080/260711/0001366, 10103080/270711/0001383, 10103080/270711/0001387, 10103080/280711/0001407, 10103080/280711/0001409, 10103080/280711/0001403, 10103080/280711/0001406, 10103080/010811/0001443, 10103080/010811/0001446 на следующие товары: 2-камерные холодильники бытовые с разделительными наружными дверями, с морозильным отделением сверху, модель DSE 25006, общий объем 250 л, полезный объем (вместимость) 224 л; 2-камерные холодильники бытовые с разделительными наружными дверями, с морозильным отделением снизу, модель CSE 24007, общий объем 240 л, полезный объем (вместимость) 212 л; 2-камерные холодильники бытовые с разделительными наружными дверями, с морозильным отделением снизу, модель CBI 7771, общий объем 283 л, полезный объем холодильной камеры 193 л, полезный объем 49 л.
В соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза Владимирским таможенным постом решениями 21.07.2011, 22.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011, 02.08.2011 было отказано Обществу в выпуске товаров, о чем имеется отметка таможенного органа в графе "С" ГТД в связи с указанием недостоверных сведений.
При принятии указанных решений таможенному представителю Общества - обществу с ограниченной ответственностью "Спецтяждайнамик" (далее - ООО "Спецтяждайнамик") рекомендовано представить новые ГТД с начисленной ввозной таможенной пошлиной исходя из максимального значения емкости.
При этом основанием для отказа в выпуске товаров послужило невыполнение ООО "Спецтяждайнамик" до истечения сроков выпуска по указанным ГТД требований таможенного органа от 20.07.2011, 21.07.2011, 22.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 01.08.2011 о корректировке сведений, заявленных в графах 31, 47 таможенных деклараций, и уплате дополнительно начисленных сумм таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.
ООО "Спецтяждайнамик" вновь были поданы, а Владимирским таможенным постом (Центром электронного декларирования) зарегистрированы декларации со сведениями о максимальном значении емкости конкретной модели товара. Декларации на товары были помещены под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Посчитав позицию таможенного органа о необходимости указания сведений о максимальном значении емкости неправомерной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, пунктом 2 статьи 77, подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, Распоряжением ФТС России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение ФТС России) и утвержденным им Сборником решений и разъяснений по классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров (далее - Сборник), пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 1631787 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что Общество неправильно описало характеристики товара, фактически заявив недостоверные сведения об объеме холодильников, и это послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в связи с чем таможенный орган правомерно отказал в выпуске товара.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Кодекса для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Продекларированные от имени Общества его представителем холодильники-морозильники классифицируются в соответствии с Товарной номенклатурой Таможенного союза в подсубпозиции 84181080001 "Холодильники-морозильники комбинированные с раздельными наружными дверьми, емкостью не более 340 л, бытовые". Данной подсубпозиции соответствует ставка таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
Согласно пункту 6 статьи 52 Кодекса таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
Распоряжение ФТС России обязывает классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике, в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.
Согласно пункту 109 Сборника производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия" для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения пространства, пригодного для хранения.
Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости) указываются в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у ввезенных холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто. При этом размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути, являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом одно значение (VOLUME STORAGE) - минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) - максимальное.
Распоряжением ФТС России установлена обязанность использовать при классификации товара и расчете таможенной пошлины максимальную величину емкости (внутреннего объема, вместимости), не конкретизируя ее. Главное, чтобы величина была максимальной из величины, заявленной производителем.
При оформлении груза в ГТД Обществом был продекларирован минимальный объем холодильников-морозильников, поэтому фактически заявленные сведения об объеме холодильников судами признаны недостоверными и приведшими к занижению размера таможенных пошлин, налогов.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А11-13278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БЕКО".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | И.В. Чижов |
