(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2013 г. N Ф01-6820/12 по делу N А28-6727/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - выемка документов и предметов - банки - возврат госпошлины - мероприятия налогового контроля)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2013 г. N Ф01-6820/12 по делу N А28-6727/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.,
при участии представителя от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-20/004),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А28-6727/2012 по заявлению акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество о признании недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.05.2012 N 25-40/22 и 25-40/21 и установил:
акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Вятка-банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 N 25-40/22 и 25-40/21 о производстве выемки документов и предметов.
Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением от 28.11.2012 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1, 8 статьи 94, статью 99 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция не привела достаточных оснований для признания того, что изымаемые документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены Банком в ходе выездной налоговой проверки, а также не отразила в постановлении недостаточность представления в отношении проверяемого лица копий документов для проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, протоколы выемки документов не содержат точного адреса, по которому производилась выемка документов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
АКБ "Вятка-банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно позиции, изложенной в кассационной жалобе и просили судебные акты оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заместитель начальника Инспекции 06.04.2012 принял решение N 25-40/77 о проведении выездной налоговой проверки АКБ "Вятка-банк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Инспекцией в адрес Банка 14.05.2012 было направлено требование N 25-40/9762 о предоставлении документов.
Заместитель начальника Инспекции 16.05.2012 утвердил постановления N 25-40/22 и 25-40/21 о производстве выемки документов и предметов у Банка. В ходе выемки налоговым органом у налогоплательщика были изъяты документы по взаимоотношениям между Банком и Клименко Михаилом Валерьевичем, а также Куликовым Станиславом Владимировичем за 2011 год.
Не согласившись с постановлениями от 16.05.2012 N 25-40/22 и 25-40/21 о производстве выемки документов и предметов, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 31, 89, 94, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об обоснованности принятия Инспекцией постановлений о выемке документов, соответствии ее действий законодательству, а также о том, что права налогоплательщика налоговым органом не были нарушены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В силу пункта 12 и 14 статьи 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекцией выявлена выдача Банком в 2010 году кредитов физическим лицам Клименко М.В. и Куликову С.В. с формированием резерва на возможные потери по ссудам в 2011 году в размере 50 процентов и доведением размера резерва до 100 процентов от суммы кредита. Сумма резерва на возможные потери по ссудам (кредитам), выданным Клименко М.В. и Куликову С.В. в полном объеме включена в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Инспекцией также установлено, что информация в представленных справках о доходах физического лица за 2010 год в отношении Клименко М.В. и Куликова С.В. не соответствует данным федерального информационного ресурса ФНС России (далее - ФИР ФНС России).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в кредитных досье Клименко М.В. и Куликова С.В. справками о доходах физических лиц за 2010 год, в которых указан налоговый агент - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Владивосток". Согласно ФИР ФНС России Куликов С.В. получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь-Союз", иных доходов в 2010 году не имел. Из служебных записок от 30.09.2011 следует, что, по словам Куликова С.В., никакие договоры с АКБ "Вятка-Банк" он не заключал. В отношении Клименко М.В. установлен факт его смерти в 2008 году (письмо от 06.07.2012 N 1694 Управление ЗАГС города Москвы).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Инспекции достаточных оснований полагать, что соответствующие документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены Банком.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными постановлений о производстве выемки документов и предметов.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным протоколам выемки документов и предметов, описи изъятых документов. Факт наличия нарушений положений статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов проведения выемки документов Банка не установлен. Злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов, а также нарушений прав и законных интересов АКБ "Вятка-Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченная акционерно-коммерческим банком "Вятка-банк" открытое акционерное общество платежным поручением от 10.12.2012 N 2165 по неправильным реквизитам, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А28-6727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество.
Возвратить акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытое акционерное общество из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2013 N 1010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытое акционерное общество из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 N 2165.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | Т.В. Шутикова |
