(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2013 г. N Ф01-6832/12 по делу N А79-5701/2011 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации - проценты по кредитам - коллективный договор - договор ипотеки)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2013 г. N Ф01-6832/12 по делу N А79-5701/2011
Резолютивная часть объявлена 22.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кузнецовой Любавы Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012, принятое судьей Еруковой Г.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-5701/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" к Кузнецовой Любаве Николаевне о взыскании 1 716 176 рублей 18 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" (далее - ООО "ПроСтОр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Кузнецовой Любаве Николаевне о взыскании 1 481 000 рублей неосновательного обогащения и 235 176 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2009 по 06.07.2011 и далее по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ООО "ПроСтОр" в период осуществления ответчиком руководства деятельностью Общества на его лицевой счет в Сбербанке России 1 481 000 рубля в возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки от 15.12.2008 N 52444-4 без наличия каких-либо обязательств Общества по договору.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и на основании статей 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) просил взыскать с Кузнецовой Л.Н. 1 481 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2009 по день возмещения ущерба.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 иск удовлетворен частично: с Кузнецовой Л.Н. в пользу Общества взыскано 513 791 рубль 02 копейки долга и 7507 рублей 28 копеек в возмещение судебных издержек; в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что Кузнецова Л.Н. имела право на компенсацию Обществом, в котором она работала, процентов в сумме 967 208 рублей 98 копеек, в том числе путем их перечисления банку. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика, как руководителя Общества, поскольку денежные средства в сумме 513 791 рубля 02 копеек пошли не на погашение процентов, а на покрытие основного долга по договору кредита.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика 967 208 рублей 98 копеек отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 481 000 рубль. Суд посчитал, что нормы действующего законодательства Российской Федерации не возлагают на работодателя обязанность возмещать сотрудникам расходы на уплату процентов по кредитам и займам на приобретение или строительство сотрудником жилого помещения. Приняв решение по возмещению работнику расходов на уплату процентов, работодатель должен прописать это в трудовом договоре, заключенном с сотрудником и (или) в коллективном договоре. Вместе с тем положения по возмещению работнику расходов на уплату процентов по займу трудовой договор не содержит; в Обществе не имеется и коллективного договора с указанным условием. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для возмещения процентов работнику, тем более работнику, не проводившему оплату самому и представившему затем эти суммы для компенсации Обществу.
Не согласившись с решением и постановлением, Кузнецова Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права
По мнению заявителя, суд не установил всех элементов состава правонарушения, а именно вины Кузнецовой Л.Н. Перечисление денежных средств осуществлял главный бухгалтер, который в силу закона имел возможность осуществлять такие перечисления.
Податель жалобы считает, что суд принял уточнение иска, которое изменяет одновременно основание и предмет иска.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Кузнецова Л.Н. и Петрова С.Ю. 25.04.2005 заключили учредительный договор о создании ООО "ПроСтОр".
ООО "ПроСтОр" зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1052128050644) 27.04.2005.
Решением общего собрания участников ООО "ПроСтОр" от 25.04.2005, оформленным протоколом N 1, Кузнецова Л.Н. избрана директором Общества. Решением собрания от 21.12.2009 указанные полномочия прекращены.
В ходе анализа финансового состояния ООО "ПроСтОр" вновь избранным директором установлено, что по платежным поручениям от 06.03.2009 N 106, 09.04.2009 N 156, 10.04.2009 N 157, 05.05.2009 N 200, 29.05.2009 N 239, 06.07.2009 N 302, 07.08.2009 N 375, 09.09.2009 N 425, 09.10.2009 N 491, 28.10.2009 N 541, 10.11.2009 N 564, 11.12.2009 N 626, 14.12.2009 N 627 ООО "ПроСтОр" перечислило 1 481 000 рубль на открытый Кузнецовой Л.Н. в Сбербанке России лицевой счет N 42307810775020001143. В платежных документах назначением платежа указано "возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки от 15.12.2008 N 52444-4".
ООО "ПроСтОр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что каких-либо обязательств по уплате процентов по договору ипотеки Общество на себя не принимало, а ответчик действиями по получению денежных средств путем их перечисления с расчетного счета общества себе на лицевой счет без наличия к тому оснований причинил ему убытки.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, согласно которому с 01.01.2009 от обложения налогом на доходы физических лиц стали освобождаться суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, включаемые в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 238 и пунктом 24.1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации организации в целях исчисления налога на прибыль были вправе до 01.01.2012 учитывать в составе расходов на оплату труда компенсацию указанных процентов в размере, не превышающем трех процентов суммы расходов на оплату труда.
Согласно пункту 24.1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, в частности, относятся расходы организации на возмещение работникам затрат на погашение процентов по заемным (кредитным) средствам на приобретение и (или) строительство жилого помещения.
Из абзаца 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расходы на оплату труда включаются начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами.
Нормы действующего законодательства Российской Федерации не возлагают на работодателя обязанность возмещать сотрудникам расходы на уплату процентов по кредитам и займам на приобретение или строительство сотрудником жилого помещения.
В материалы дела представлены две копии трудового договора от 01.01.2008 и 01.01.2009 с разной редакцией пункта 2.2.3 договора.
В договоре от 01.01.2008 в названном пункте изложено условие об обеспечении техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии.
В договоре от 01.01.2009 предусмотрена обязанность работодателя, помимо заработной платы и дополнительного вознаграждения, выплачивать работнику денежные средства по возмещению его затрат по уплате процентов по кредитам (займам) на приобретение и (или) строительство жилья.
Суд первой инстанции не принял договор от 01.01.2009 к оценке, поскольку со стороны Общества он подписан неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции также не принял данное доказательство в качестве достоверного, так как, согласно заключению эксперта от 01.02.2012 N 138/04-3, трудовой договор от 01.01.2009 подвергался термическому воздействию высокой температурой выше 90-100 °С предположительно с целью искусственного старения.
Следовательно, трудовой договор не содержит положения по возмещению работнику расходов на уплату процентов по займу.
В Обществе не имеется и коллективного договора с указанным условием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для возмещения процентов работнику.
По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик и Сбербанк России 15.12.2008 заключили договор N 52444 об открытии невозобновляемой кредитной линии на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Заречная, дом 28.
Начиная с 06.03.2009 истец проводил перечисления на лицевой счет ответчицы, открытый также в Сбербанке России, денежных средств в возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки от 15.12.2008 N 52444-4.
По утверждению представителей ответчика, перечисленная Кузнецовой Л.Н. сумма отнесена Обществом в затраты при исчислении налога на прибыль за 2009 год, что не оспорено истцом.
Из анализа операций, содержащихся в выписке из лицевого счета, следует, что из зачисленных на счет 1 481 000 рубля в погашение процентов по кредиту списано 967 208 рублей 98 копеек, оставшаяся сумма - 513 791 рубль 02 копейки - списана в погашение кредита на ссудный счет N 4550781075020052444 (пункт 3.1 договора от 15.12.2008).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Из пояснений бывшего главного бухгалтера ООО "ПроСтОр" Мордвиновой Т.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что при оформлении перечисленных истцом платежных поручений ею использовалась электронно-цифровая подпись, принадлежавшая ответчику.
Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как руководитель ООО "ПроСтОр", не обеспечил должного контроля над проводимыми Обществом финансовыми операциями. Общество перечислило денежные средства на компенсацию процентов, в результате чего лишилось имущества - 1 481 000 рублей. Кузнецова Л.Н. знала о перечислениях денежных средств и поступлении их на ее лицевой счет, как знала и об отсутствии законных на то оснований, однако допускала перевод денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 481 000 рублей убытков.
Довод заявителя о том, что суд принял уточнение иска, которое изменяет одновременно основание и предмет иска, отклоняется, в силу следующего. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В данном случае истец изменил только правовое основание иска. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А79-5701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Любавы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
