(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-7319/13 по делу N А29-5364/2012 (ключевые темы: арендная плата - капитальный ремонт - неустойка - взыскание задолженности - прекращение договора аренды)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2013 г. N Ф01-7319/13 по делу N А29-5364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.А., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-5364/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее - ООО "ВЕСНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" (далее - ООО "ПОЛИНАТ") о взыскании 316 982 рублей 76 копеек по договорам аренды от 28.03.2011 N 03/2011-торг, от 29.03.2011 N 07/2011-торг, от 30.03.2011 N 11/2011-торг, от 31.03.2011 N 14/2011-торг и от 29.03.2011 N 01/2011-скл задолженности по оплате за фактическое пользование помещениями с 01.01.2012 по 31.05.2012, 88 449 рублей 59 копеек неустойки и 4598 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом после прекращения договоров аренды, что дает основания, помимо взыскания долга, привлечь неисправного контрагента к договорной и имущественной ответственности.
Сославшись на статьи 168, 329, 395, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 38 и 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (далее - Информационное письмо N 66), суд решением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012, удовлетворил иск в части. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика долга в арендном обязательстве в размере 116 915 рублей 85 копеек с учетом соглашения сторон по фактическим обстоятельствам от 04.09.2012, согласно которому внесение арендной платы платежными поручениями проводилось за все объекты найма без привязки к конкретным договорам.
Арендная плата по договору от 30.03.2011 N 11/2011-торг должна оплачиваться исходя из площади, определенной договором (торговая - 148,74 квадратного метра, подсобная - 27,69 квадратного метра), в который изменения, касающиеся объекта найма, в установленном законом порядке не вносились. Факт занятия ответчиком данного объекта на 19.04.2012 суд посчитал преюдициально установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 по делу N А29-2724/2012 о выселении ответчика с указанных площадей (176,43 квадратного метра).
В остальной части взыскания долга суд отказал, признав недействительным пункт 3.3.4 договора, предусматривающий возможность ежеквартального изменения размера арендной платы, как противоречащий пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применена арендная плата, действующая на момент прекращения договора - 31.12.2011.
Неустойка за просрочку платежа удовлетворена в заявленном объеме.
Требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 3951 рубля 51 копейки с учетом признанной судом правомерной суммы долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 116 915 рублей 85 копеек за пользование помещением, предоставленным под магазин "Ксения" по договору аренды от 30.03.2011 N 11/2011-торг с 01.01.2012 по 31.05.2012, ООО "ПОЛИНАТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, после прекращения договора аренды, спорное помещение не использовалось по целевому назначению в связи с проведением арендодателем в январе 2012 года капитального ремонта, потому магазин "Ксения" перемещен в соседнее помещение и арендная плата вносилась истцу исходя из фактической площади последнего. Следовательно, арендодатель, чинивший тем самым препятствия в пользовании арендованным имуществом, не вправе требовать от арендатора внесения арендных платежей по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период. Подобная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3467/12.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 81 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки пояснениям истца, подтверждающим факт невозможности использования ответчиком спорного помещения в период проведения в нем капитального ремонта.
Заявитель оспаривает вывод судов о фактическом использовании спорного помещения (прописанного в договоре) как преюдициально установленного обстоятельства (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в связи с частичным внесением платежей за пользование объектом. В предмет доказывания по делу N А29-2724/2012 Арбитражного суда Республики Коми такие обстоятельства, как проведение истцом капитального ремонта в спорном помещении и возможность арендатора пользоваться им в условиях ремонта не входили.
Ответчик вносил арендную плату в меньшем размере в связи с проводимым ремонтом в спорном объекте найма, что подтверждается соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела от 04.09.2012.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ВЕСНА" сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, ООО "ВЕСНА" является собственником нежилого помещения общей площадью 3542,3 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 11АА N 785858.
ООО "ВЕСНА" (арендодатель) и ООО "ПОЛИНАТ" (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 28.03.2011 N 03/2011-торг, от 29.03.2011 N 07/2011-торг, от 30.03.2011 N 11/2011-торг, от 31.03.2011 N 14/2011-торг и от 29.03.2011 N 01/2011-скл идентичного содержания сроком действия до 30.06.2011.
По договору от 30.03.2011 N 11/2011-торг в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 объектом возмездного владения и пользования является помещение площадью 176,43 квадратного метра (в том числе торговая - 148,74 квадратного метра и подсобная - 27,69 квадратного метра). Факт передачи имущества подтвержден актами от 01.04.2011 и 01.11.2011.
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 соответствующих договоров аренды и составляет 840 рублей с учетом НДС в месяц за один квадратный метр торговой площади, 140 рублей с учетом НДС в месяц за один квадратный метр площади подсобных помещений.
В силу пункта 2.3 договоров аренды после окончания срока действия договоров период времени, в течение которого помещения остаются занятыми имуществом арендатора, оплачивается по ставкам, установленным настоящим договором.
Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.
После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор перечислил арендодателю 2 390 143 рубля 45 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 21.05.2012 N 43 с требованием погасить задолженность по арендной плате за фактическое пользование спорным имуществом, заплатить проценты и неустойку за просрочку арендного обязательства.
Неисполнение ответчиком заявленных притязаний послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Соглашением по фактическим обстоятельствам от 04.09.2012 стороны подтвердили внесение платы за все арендуемые по спорным договорам помещения без привязки к конкретным договорам.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же кодекса).
Отказ арендатора возвратить объект найма за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзацы 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма N 66).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-2721/2011, А29-2722/2011, А29-2723/2011, А29-2724/2011, А29-2725/2011, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факт прекращения действия договоров аренды с 31.12.2011 и обязанность ответчика освободить арендованное имущество, в том числе помещения площадью 176,43 квадратного метра, переданные по договору от 30.03.2011 N 11/2011-торг.
По изложенным обстоятельствам окружной суд признал законным вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании арендной платы за арендованное имущество площадью, определенной в договоре от 30.03.2012 N 11/2011-торг.
Довод подателя жалобы о том, что арендодатель, проводя капитальный ремонт в помещении, чинил препятствия арендатору в пользовании имуществом, кассационной коллегией отклоняется, поскольку проведение в январе 2012 года капитального ремонта помещений, при уже возникшей обязанности арендатора вернуть арендованное имущество (с 01.01.2012) и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности со стороны арендатора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), какая от него требовалась по характеру обязательства для его исполнения, не может безусловно свидетельствовать о создании арендодателем препятствий в пользовании объектом найма. Потому пояснения руководителя арендодателя о проведении капитального ремонта и его процессуальная оценка, данная судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на обязанность арендатора по внесению платежей за пользование объектом.
Правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3467/12, к рассмотренной ситуации не относится, ибо затрагивает вопросы правомерности удержания имущества по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование иного помещения под магазин "Ксения" без возврата объекта найма, являющегося предметом спорного договора, по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически безразлично для исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Ссылка ответчика на соглашение от 04.09.2012, как основание к оплате арендных платежей в меньшем размере, отклоняется, так как суд, протолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно установил, что стороны подтвердили оплату за все арендуемые по спорным договорам помещения без привязки к конкретным договорам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и с учетом пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 названного кодекса) отклоняются, как несостоятельные.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А29-5364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
