(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6834/12 по делу N А79-12488/2011 (ключевые темы: комиссионное вознаграждение - электрическая энергия - агентский договор - реализация товаров, работ, услуг - дополнение к апелляционной жалобе)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6834/12 по делу N А79-12488/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон,
от истца: Кашкаровой А.В. по доверенности от 10.10.2012, от ответчика: Егорова Е.А. по доверенности от 13.02.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, принятое судьей Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А79-12488/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Баррель", о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (далее - Фирма) о взыскании 653 463 рублей 77 копеек агентского вознаграждения, 87 127 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2007 по 21.11.2011, а также просило произвести начисление процентов с 22.11.2011 по день фактической оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.02.2012 привлек общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Баррель" (далее - Агрофирма).
Суд решением от 16.04.2012 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2012 отменил решение и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 437 316 рублей 16 копеек долга и 53 363 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2009 по 21.11.2011, а также проценты с 22.11.2011 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции исходил из того, что истец, как агент по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.12.2007, вправе требовать с принципала (ответчика) установленную договором 50-процентную стоимость электрической энергии. В агентском договоре отсутствует условие об обязанности ответчика возмещать истцу половину комиссионного вознаграждения, перечисленного последним третьему лицу по делу. В силу Налогового кодекса Российской Федерации агент не вправе начислять налог на добавленную стоимость (НДС) на электрическую энергию, поставленную не истцом, а энергоснабжающей организацией.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.10.2012 и оставить в силе решение от 16.04.2012.
Истец настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом требований о взыскании с Фирмы комиссионного вознаграждения, уплаченного третьему лицу по делу, и НДС являются правильными. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы отмены решения. При принятии постановления суд второй инстанции нарушил положения статей 1011 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципы состязательности и равенства сторон, приняв к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, с которым не был ознакомлен истец. Суд также не учел, что дополнительное вознаграждение в размере 25 процентов, уплачиваемое истцом третьему лицу, является по своей правовой природе расходами агента (истца) по агентскому договору, заключенному с ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А79-12488/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Фирма (принципал) заключили агентский договор на возмещение коммунальных услуг (электроэнергии) от 01.12.2007, по условиям которого агент от своего имени обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую Агрофирмой, на основании агентского договора от 01.12.2007 для обслуживания здания по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 8а.
Причиной заключения указанного договора явилось то, что запитка электроэнергии для агента и принципала осуществляется с одного электрического щита, в связи с чем стороны договорились производить оплату за потребленную электроэнергию равными частями согласно показаниям электросчетчика, установленного в помещении Общества (пункта 1.2 договора).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что принципал возмещает агенту 50 процентов стоимости электрической энергии, выставленной по счету Агрофирмой "Баррель". По истечении месяца агент выписывает счет-фактуру и акт на возмещение коммунальных услуг (электроэнергии).
Общество (принципал) и Агрофирма (агент) также заключили договор от 01.12.2007, согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала оплачивать счета за электрическую энергию, поставляемую ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на основании договоров от 01.02.2007 N 29-01/3103-2317, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Размер вознаграждения сторонами в договоре не согласован, размер комиссии также не указан.
Из представленных в дело справок следует, что:
- с 27.02.2009 по 31.10.2011 истцу отпущена электрическая энергия на сумму 910 094 рубля 96 копеек, к оплате также предъявлена комиссия в размере 25 процентов от суммы фактических затрат на сумму 227 524 рубля 10 копеек, всего на общую сумму 1 137 619 рублей 06 копеек. Общество оплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (справка Агрофирмы от 02.04.2012 N 19);
- к возмещению с ответчика предъявлено 568 809 рублей 53 копейки, что составляет 50 процентов стоимости электрической энергии в сумме 455 047 рублей 62 копеек и 50 процентов комиссии в размере 113 761 рубля 91 копейки, а также 18 процентов НДС в сумме 102 385 рублей 72 копеек, всего на сумму 671 195 рублей 19 копеек (справка Общества от 02.04.2012).
Предметом заявленных Обществом требований явилось взыскание с Фирмы 653 463 рублей 77 копеек задолженности, в том числе 437 316 рублей 16 копеек 50 процентов стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате истцу третьим лицом; 50 процентов комиссионного вознаграждения, предъявленного к оплате истцу третьим лицом, в размере 113 761 рубля 91 копейки; 102 385 рублей 72 копеек НДС в размере 18 процентов от оплаченной суммы долга за электрическую энергию и комиссионное вознаграждение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности предъявления Обществом к Фирме требований о взыскании 113 761 рубля 91 копейки комиссионного вознаграждения и 102 385 рублей 72 копеек, составляющих 18 процентов НДС, и, соответственно, отказ в удовлетворении этих требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно агентскому договору от 01.12.2007 Фирма обязалась компенсировать Обществу 50 процентов стоимости электрической энергии и затраты агента в случае оплаты агентом счетов за счет своих средств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело надлежащих доказательств несения дополнительных расходов, связанных именно с оплатой электрической энергии за счет своих средств.
Обязанность по оплате ответчиком комиссионного вознаграждения не предусмотрена условиями агентского договора от 01.12.2007.
Факт оплаты истцом третьему лицу комиссионного вознаграждения в размере 25 процентов от стоимости электроэнергии не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств по возмещению части этих расходов истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Фирмы 113 761 рубля 91 копейки, составляющих 50 процентов расходов Общества по оплате Агрофирме комиссионного вознаграждения.
В удовлетворении требований о взыскании 102 385 рублей 72 копеек, составляющих 18 процентов НДС от оплаченной суммы долга за электрическую энергию и комиссионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Таким образом, только при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС имеет право предъявлять к оплате покупателю сумму данного налога дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).
Исходя из правоотношений сторон, Общество не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг).
Следовательно, у истца не имелось правовых оснований для предъявления ко взысканию указанных требований.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 1001 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрении апелляционной жалобы с учетом принятого дополнения необоснованно, поскольку, сославшись на допущенное судом нарушение, заявитель не обосновал, привело ли указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А79-12488/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Каширская |
Судьи | С.В. Самуйлов |
