(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6601/12 по делу N А31-7516/2010 (ключевые темы: неустойка - календарный план - государственный, муниципальный контракт - исполнение обязательств - стихийное бедствие)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6601/12 по делу N А31-7516/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-7516/2010 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 4 732 500 рублей неустойки и установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество) о взыскании 133 474 240 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения Обществом работ, предусмотренных государственными контрактами на строительство пожарной части от 14.07.2009 N 1 и от 19.10.2009 N 17.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 19.04.2012 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Общества в пользу Управления 6 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил, сто ответчик нарушил обязательства по срокам выполнения работ, однако снизил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2012 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Расчет суммы неустойки необоснованно произведен истцом исходя их суммы контракта; фактически расчет должен быть произведен исходя из стоимости этапа работ, определенного календарным планом выполнения работ, поскольку работы первого этапа выполнены ответчиком в установленный срок.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2013.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.07.2009 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией работы по строительству пожарной части (Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе), а заказчик - принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы должны быть выполнены до 25.11.2009.
Цена работ составила 47 325 000 рублей (пункт 5.1 контракта).
Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.10.2009 N 17, предусматривающий выполнение Обществом второго этапа работ. Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены до 25.11.2009; их стоимость составила 15 775 000 рублей (пункты 5.2 и 5.5 контракта).
В соответствии с пунктом 6.2 контрактов в случае необеспечения установленных календарным планом сроков исполнения работ (этапов) по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере одного процента от стоимости этапа работ, определенного календарным планом, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В установленный срок Общество выполнило работы не в полном объеме.
Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23.12.2011 установлено завышение объемов выполненных Обществом работ на общую сумму 17 156 072 рубля, исходя из которой истец произвел расчет суммы неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере одного процента от стоимости этапа работ, определенного календарным планом, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, стороны не согласовали календарный план к контракту от 14.07.2009 N 1, поэтому условия о размере неустойки по данному контракту не согласованы.
Стоимость работ по контракту от 19.10.2009 N 17 составила 15 775 000 рублей. Сумма неустойки, рассчитанная с 26.11.2009 по 12.01.2012, снижена судом до 6 000 000 рублей на основании статьи 333 Кодекса с учетом явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размера пеней, многократно превышающего существующую ставку рефинансирования.
Довод ответчика о неверном определении периода просрочки отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 15 775 000 рублей.
Ссылка Общества на выполнение работ первого этапа по контракту в установленный срок отклоняется судом округа, поскольку размер неустойки значительно уменьшен на основании статьи 333 Кодекса.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А31-7516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
